Forum Dinozaury.com

Forum Dinozaury.com

z nami przeniesiesz się w czasie...
 
Teraz jest 11 grudnia 2019, o 06:10

Strefa czasowa: UTC + 1




Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 71 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2, 3  Następna strona
Autor Wiadomość
 Tytuł: Re: (Opis) Sauroposeidon
PostNapisane: 24 lutego 2009, o 16:32 
Offline
Złoty Dinek Październik 2019
Złoty Dinek Październik 2019
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6525
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Poprawa opisu
Danu i nazuul napisał(a):
Sauroposeidon (zauroposejdon)

długość: ok. 28 m
masa: ? (trudno określić, oficjalne szacunki to 50 i 50-60 t, ale mogła być mniejsza; nawet mniej niż 40 t)
wzrost: 16-18 m
czas: 115-108 Ma
miejsce: USA - Oklahoma (formacja Antlers)
klasyfikacja:
Dinosauria
Saurischia
Sauropodomorpha
Sauropoda
Eusauropoda
Neosauropoda
Macronaria
Titanosauriformes
Brachiosauridae


Wstęp
Ogrom tego dinozaura wprawia w osłupienie, bowiem trudno sobie wyobrazić zwierzę mają…ce 16-18 m wzrostu! Zauroposejdon był najwyższym ze wszystkich zwierzą…t, jakie kiedykolwiek zamieszkiwały Błękitną… Planetę. Wyrośnięty osobnik był bardzo ciężką… zdobyczą… (być może nawet byl nie do upolowania) nawet dla kilku dużych mięsożerców takich jak Acrocanthosaurus. Młode osobniki mogły padać ofiarą… dromeozaurydów Deinonychus. Jak inne zauropody, także ten gigant mógł żyć w stadach. Najobszerniejszy opis zauroposejdona opublikowano w polskim czasopiśmie "Acta Palaeontologica Polonica".

Etymologia. Ewolucja brachiozaurydów
Nazwa Sauroposeidon powstała z połą…czenia greckiego sauros (jaszczur) i imienia greckiego boga trzęsień ziemi - Poseidona. Sauroposeidon jest zwieńczeniem ewolucji brachiozaurydów i jednym z ostatnich zauropodów, które pojawiły się przed wymarciem tej grupy w Ameryce Północnej na począ…tku późnej kredy (późniejszy jest np. Abydosaurus). Do tego odnosi się epitet gatunkowy. Greckie proteles tłumaczy się bowiem jako "doskonały przed swym końcem". Alternatywne znaczenie nazwy proteles to zaproponowane przez Zofię Kielan-Jaworowską… "poświęcenie dla bogów".

W 2004 roku Naish i współpracownicy opisali kręg szyjny brachiozauryda z Anglii. Jest on formą… pośrednią… między Brachiosaurus i Giraffatitan a Sauroposeidon i wskazuje w jaki sposób ten drugi mógł wyewoluować z żyją…cego ok. 40 milionów lat wcześniej przypuszczalnego przodka.

Materiał kopalny. Budowa
Holotyp (OMNH 53062) to artykułowany cią…g kręgów szyjnych (od 5 do 8) wraz z żebrami szyjnymi. Kręgi są… wyją…tkowo silnie spneumatyzowane i wydłużone. Powietrze w kręgach wypełniało, zależnie od miejsca, aż do 89% objętości kręgu, co jest wartością… niespotykaną… u innych zauropodów. Najdłuższy mierzy łą…cznie 1,4 m długości od kłykcia do prezygapofyzji, co czyni go prawie najdłuższym odnalezionym kręgiem zwierzęcia. Jego trzon miał 1,25 m, więc ustępuje nieznacznie Supersaurus (1,38 m).
Brachiozaurydy, przynajmniej te lepiej poznane, różniły się od innych zauropodów tym, że ich szyje były skierowane stromo ku górze, kończyny przednie były dłuższe od tylnych, a ogon był dość krótki. Szyja zauroposejdona miała 11,25-12 m długości, a żyrafatytana 9. Sauroposeidon nie wyglą…dał jak powiększony żyrafatytan - o ile jego szyja była dłuższa o 25-33%, to ciało było większe prawdopodobnie tylko o 10-15%.

Niekompletny kręg ze środkowej części szyi pochodzą…cy od młodego osobnika (YPM 5294) odnaleziony w Montanie (formacja Cloverly) ma kilka charakterystycznych cech zauroposejdona i zapewne pochodzi od tego zwierzęcia lub jego bliskiego krewnego.

Oszacowania masy podane w pracach naukowych to 50-60 ton (Wedel i in., 2000b) oraz 50 ton (Wedel i in., 2005). Zależnie od przyjętych szacunków masy żyrafatytana, masę zauroposejdona można obliczyć na 34-63 t (50-58 t dla Gunga i in, 2008; 34-40 dla Hendersona, 2004, 38-44 dla Andersona i in., 1985 oraz 50-63 t dla kompilacji Wedel i in., 2005 oraz Gunga i in, 2008).

Spis gatunków:
Sauroposeidon proteles Wedel, Cifelli, Sanders i Kent, 2000


Załącznik:
Sauroposeidon_proteles_by_T_PEKC.jpg


Źródła:
1) Wedel, Mathew J.; Cifelli, Richard L.; Sanders, R. Kent (March 2000). "Sauroposeidon proteles, a new sauropod from the Early Cretaceous of Oklahoma". Journal of Vertebrate Paleontology 29 (1): 109–114.

2) Wedel, Mathew J.; Cifelli, Richard L.; Sanders, R. Kent (2000). "Osteology, paleobiology, and relationships of the sauropod dinosaur Sauroposeidon". Acta Palaeontologica Polonica 45: 343–3888.

3) Wedel, M.J. 2005. Postcranial skeletal pneumaticity in sauropods and its implications for mass estimates; 201-228 [w:] Wilson, J.A. i Curry-Rogers, K. (ed.), The Sauropods: Evolution and Paleobiology. University of California Press, Berkeley.

4) Wedel, Mathew J.; Cifelli, Richard L. (Summer 2005). "Sauroposeidon: Oklahoma's Native Giant" Oklahoma Geology Notes 65 (2): 40–57.

5) Gunga, H.-C., Suthau, T., Bellmann, A., Stoinski, S., Friedrich, A., Trippel, T., Kirsch, K., and Hellwich, O. 2008. A new body mass estimation of Brachiosaurus brancai Janensch, 1914 mounted and exhibited at the Museum of Natural History (Berlin, Germany). Fossil Record 11(1):28-33. doi: 10.1002/mmng.200700011.

6) Henderson, D. M. 2004. Tipsy punters: sauropod dinosaur pneumaticity, buoyancy and aquatic habits. Proceedings: Biological Sciences 271 (Supplement):S180-S183.

7) Anderson, J. F.; Hall-Martin, A.; and Russell, D. A., 1985, Long-bone circumference and weight in mammals, birds, and dinosaurs: Journal of Zoology, v. 207, p. 53–61.

8) Lovelace, D. M.; Hartman, S. A. i Wahl, W. R. (2007). "Morphology of a specimen of Supersaurus (Dinosauria, Sauropoda) from the Morrison Formation of Wyoming, and a re-evaluation of diplodocid phylogeny". Arquivos do Museu Nacional 65 (4): 527–544.

9) http://svpow.wordpress.com/2009/03/16/b ... ncomplete/ (+komentarze)



uwagi do opisu i poprzednich postów:
1) przesadzone rozmiary!
2) klasyfikacja nie powinna sie kończyć na Macronaria
3) znamy tylko holotyp, czyli 4 kręgi, tak więc nie można pisać, że znaleziono "głównie" kręgi albo że znalziono go też w Utah
4) moim zdaniem kilka karcharodontozaurydów mogło powalić zauroposejdona, a już na pewno mogły go ugryźć w brzuch, nie tylko w nogi
5) nie wiadomo czy zauropody wymarły na końcu tytonu w Ameryce Płn, bo zapis kopalny się urywa
6) zauroposejdon nie przywędorwał z Ameryki Płd, lecz zapewne został tam od czasów brachiozaura lub przywędorwał z Europy
7) tak naprawde nie wiadomo czy wszystkie brachiozaurydy miały dłuższe "ręce" od "nóg" i krótki ogon
8) nie wydaje mi się, żeby pierwszą… reakcją… zauropodów na drapieżnika była ucieczka
9) zauropody po kilku ogryzieniach umierały z "przegrzania"?!?! Czy może ktos to potwierdzić ?


Ostatnio edytowano 24 lutego 2010, o 15:29 przez nazuul, łącznie edytowano 15 razy

Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 24 lutego 2009, o 22:10 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 24 lipca 2008, o 14:37
Posty: 1012
Lokalizacja: beWYRYhills
Kilka poprawek technicznych
Cytuj:
nawet kilku dla dużych mięsożerców takich jak

dla kilku
Cytuj:
"Acta Palaentologica Polonica"

Acta Palaeontologica Polonica
Cytuj:
tej grupy w Ameryce północnej

z duĹźej
Cytuj:
długości a brachiozaura 9

długości, a u brach...
Cytuj:
to ciało było większe o tylko o 10-15%

jedno "o"


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 25 lutego 2009, o 09:10 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 24 czerwca 2006, o 14:51
Posty: 1650
Lokalizacja: Wisła
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Ok, wiesz pisałem tamten opis dawno więc może być klika błędów.

Jeśli chodzi o rozmiary to bym napisał 28-32 m (Tak donosi między innymi Holtz) 98-107 feet jest w jego książce, masa coż 50-55 ton nie więcej, wzrost 17-18,5 m(bo 60 feet to ok 18,3 m) Klasyfikacja Dinosauria, Saurischia, Eusaurischia, Saurpodomorpha, Sauropoda, Eusauropoda, Neosauropoda, Macronaria, Camarasauromorpha, Titanosauriformes, Brachiosauridae. Coż holotyp OMNH 53062 to nie tylko kręgi ale również żebra kręgowe wieć może temu tak napisałem wcześniej :) Jeśli chodzi o to żę 1,4 m to największy odnaleziony krąg, byłbym ostrożny nie zapominaj o naszym starym znajomym- Amphicoelias fragillimus. Coż jednak bym wpisał Alb 118-110 mya a nie 114 :) No i ostatnia kwestia, coż nie twierdze że brachiozaurydy ważące z 50 ton nie były do pokonania, lecz raczej stare osobniki nie musiały się czuć zagrożone, ze wzglęu na swój rozmiar, a łupem padały młode, nawet stado karcharodontozaurydów nie zjadło by prawdopododobnie aż 50 ton mięsa. Ale z 2 strony wiele padlinożerców by ściągneło.

_________________
"nie wystarczy być dobrym graczem, trzeba jeszcze dobrze grać"
-----------------------------------------------------
http://img291.imageshack.us/img291/7815/userbar5ws.png


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 25 lutego 2009, o 17:21 
Offline
Złoty Dinek Październik 2019
Złoty Dinek Październik 2019
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6525
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Dzieki Danu, że postanowiłeś przyjrzeć się stronie merytorycznej opisu (tu dzieki tez dla hanysa za zauważenie okropnych błedów językowych). Ale, Danu, (sorka że tak to zabrzmi) żadnej z proponowanych przez Ciebie poprawek nie widzę sensu wprowadzać.

Danu napisał(a):
Jeśli chodzi o rozmiary to bym napisał 28-32 m (Tak donosi między innymi Holtz) 98-107 feet jest w jego książce,
Nie chce się kłócić o metry, ale źródła z których korzystałem sa bardziej wiarygodne i mówia że miał ok. 28 m, nie rozumiem dlaczego zawyżać

Cytuj:
masa coż 50-55 ton nie więcej, wzrost 17-18,5 m(bo 60 feet to ok 18,3 m)
dlaczego nie więcej niż 55, skoro w prackach jest mowa o 50-60 t? Nie widzę sensu zawyżania wysokości o nawet 0,5 m, co najwyżej można w obie strony "rozciągnać" rozmiary - w góre i w dół, a nie tylko w górę. Wysokość dinka to ok. 17m (wg 1 artykułu a APP) lub 17-18 m (wg atrykułu z Oklahoma Geology Notes). Więc zrobiłem 16-18 m.

Cytuj:
Klasyfikacja Dinosauria, Saurischia, Eusaurischia, Saurpodomorpha, Sauropoda, Eusauropoda, Neosauropoda, Macronaria, Camarasauromorpha, Titanosauriformes, Brachiosauridae.
A gdzie Gravisauria, Massopoda i inne? po co takie niepotrzebne wydluĹźanie?

Danu napisał(a):
Coż holotyp OMNH 53062 to nie tylko kręgi ale również żebra kręgowe wieć może temu tak napisałem wcześniej :)
przecieĹź nazuul w opisie napisał(a):
Holotyp (OMNH 53062) to artykułowany ciąg kręgów szyjnych (od 5 do 8.) wraz z żebrami szyjnymi.


Cytuj:
Jeśli chodzi o to żę 1,4 m to największy odnaleziony krąg, byłbym ostrożny nie zapominaj o naszym starym znajomym- Amphicoelias fragillimus
napisałem "najdłuższy" a nie "największy"

Cytuj:
Coż jednak bym wpisał Alb 118-110 mya a nie 114 :)
on żył ma przełomie aptu i albu, czyli ok. 112 (ewentualnie mozna późny apt-wcz. alb 115-108.)

Cytuj:
No i ostatnia kwestia, coż nie twierdze że brachiozaurydy ważące z 50 ton nie były do pokonania, lecz raczej stare osobniki nie musiały się czuć zagrożone, ze wzglęu na swój rozmiar, a łupem padały młode, nawet stado karcharodontozaurydów nie zjadło by prawdopododobnie aż 50 ton mięsa. Ale z 2 strony wiele padlinożerców by ściągneło.
no cóż, ja bym nie przesądzał że były niezagrożone

Aha, w opisie jimenozaura Dawida zaproponowałem 7-9 m; 7 podaje Holtz a 9 to z oryginalego opisu. Dlaczego w takim razie nie uwzględniam zdania Holtza tutaj?
1) W ogólnodostępnym suplemencie do książki Holtza (sierpień '08.) podaje on 30 m, więc chyba zmiejszyl z tych 32
2) jimenozaura opisano prawoie 20 lat temu i nie wiadomo na jakim zauropodomofie bazowano obliczając 9 m, zapewne na plateozaurze. Jimenozaur wydaje sie być jednak bardziej zaawansowanym zauropodomorfem (ta czaszka!) i Holtz zalicza go do "near sauropods", więc może 7 m to obliczenia oparte na jakimś innym zauropodomorfie (których od 1990 troche opisano i lepiej poznano ich systematykę). Natomiast wyliczenia autorów opisu zauroposejdona wydają się poprawne - sa bazowane na brachiozaurze, a jakoś nie widać na oryzoncie nowych, bezspornych brachiozaurydów, a na pewno nie tak kompletnych...

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 26 lutego 2009, o 09:37 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 24 czerwca 2006, o 14:51
Posty: 1650
Lokalizacja: Wisła
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Co do tych tabelek to mała uwaga, Holtz ma co innego w książce a co innego w tabelkach :) wygląda na to że te tabeliki to już redakcja dopisała otoż w książce podaje 97-107 feet dlugość wzrost nawet 21 m a masę 70-80 ton u zauroposejdona, natomiast jeśli chodzi o tę masę coż jakby poownać go do brachiozaura to jego szacuje się na 40 ton, przy okołó 25 m, jednak ten brachiozaur którego w sposób taki jak Celeste , szacuje się na 28-29 m i 50 ton, przyjmujać że brachiozaur był jednka masywniejszy niż zauroposeidon, trudno pisać że przy 28 m długości osiągał 60 ton, w Dinosaurus The encyclopedia Supplemetn 5 jest podane 28 m i 50 ton:) Jednak jest też wzmianka że mógłbyć nieco większy więc te 32 m u Holtza prawdopodobnie wcale nie muszą być przesadzone, no a z tym polowaniem i dokładnym typowaniem czasu życia to se darujmy bo zachwile będzie dyskusja jak Cope z Marschem :)

_________________
"nie wystarczy być dobrym graczem, trzeba jeszcze dobrze grać"
-----------------------------------------------------
http://img291.imageshack.us/img291/7815/userbar5ws.png


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 26 lutego 2009, o 12:12 
Offline
Złoty Dinek Październik 2019
Złoty Dinek Październik 2019
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6525
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Danu napisał(a):
Co do tych tabelek to mała uwaga, Holtz ma co innego w książce a co innego w tabelkach :) wygląda na to że te tabeliki to już redakcja dopisała otoż w książce podaje 97-107 feet dlugość wzrost nawet 21 m a masę 70-80 ton u zauroposejdona,
na czym bazuje Holtz?

Cytuj:
natomiast jeśli chodzi o tę masę coż jakby poownać go do brachiozaura to jego szacuje się na 40 ton, przy okołó 25 m, jednak ten brachiozaur którego w sposób taki jak Celeste , szacuje się na 28-29 m i 50 ton, przyjmujać że brachiozaur był jednka masywniejszy niż zauroposeidon, trudno pisać że przy 28 m długości osiągał 60 ton, w Dinosaurus The encyclopedia Supplemetn 5 jest podane 28 m i 50 ton:)
jaki brachiozaur? Ten o którym wspomniano na wikipedii (HMN XV2) - kilk? To tylko kośc nogi, na podstawie której wyszły takie rozmiary, ale to jest tak niepewne, że moim zdaniem można tę kewstię pominąć w szacowaniu rozmiarów zauroposejdona. Moim zdaniem Wedel i inni dobrze zdają sobie sprawę z ekstremalnej pneumatyzacji kręgów zauroposejdona (najbardziej u zauropodów!, eh nie napisałem o tym w opisie, już dopisuję) i skoro podają 50-60 ton, to moim zdaniem jest dobre oszacowanie. A teraz nieco gorzy argument - Holtz jest ekspertem od filogenezy teropodów i tyranozauroidów, a popatrz co publikuje Wedel (klik) i o czym jest blog SVPOW, którego jest współautorem (klik). Daj jakieś lepsze źródła, to poprawię, na razie uważam Twoje argumenty za niewystarczające.
A artykulke z APP piszą o 50-60 tonach... ale jeśeli Twoim zdaniem to stare oszacowane, to patrz na te z 2005:
Wedel i Cifeli w Oklahoma Geology Notes napisał(a):
Whereas Brachiosaurus is estimated to have weighed 30 metric tons, Sauroposeidon may have tipped the scales at 50 tons.
brachio - 30 t ->zauro - 50 t
więc raczej nie brachio. - 40 t ->zauro. - 50 t

Cytuj:
Jednak jest też wzmianka że mógłbyć nieco większy więc te 32 m u Holtza prawdopodobnie wcale nie muszą być przesadzone
a może nieco mniejszjy.:P Na czym bazuje Holtz pisząc, że mógł być nieco wiekszy?

Danu napisał(a):
z tym polowaniem i dokładnym typowaniem czasu życia to se darujmy bo zachwile będzie dyskusja jak Cope z Marschem :)
czas poprawię do 115-108 Ma, jak już wcześniej pisałem. A jak było z polowaniem - nie mamy pojecia, wiec nie wykluczałbym żadnej możliwości.

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 26 lutego 2009, o 12:53 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 24 czerwca 2006, o 14:51
Posty: 1650
Lokalizacja: Wisła
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
No dobra ja się nieche spierać :) Tylko skoro brachiozaur o długości 25-26 m waży według najnowszysch oszacowań prawdopodobnie niespełna 40 ton (37-38 się podaje) to jak 28 m zauroposeidon, który prawdpodobnie ma być szczuplejszy od brachiozara i tylko mający dłuższą szyję oraz dłuższy o te 2-3 m może ważyć 60 ton? :D Biorąc to na logike to duża przesada. Cóż jeśli chodzi o dłygość można napisać optymalnie czyli 28-30 m nie 32. Zresztą tak też pozmieniałem. Jednak 60 to spewnością mnie nie przekonuje, kiedyś na forum pytałem o to pana Karola Sabatha i on właśnie stwierdził że jest wielce prawdopodobne że zauroposeidon był sporo lżejszy. Masa 50 ton wydaje się dużo bardziej prawdopodobna ewentualnie te 55. Cóż a jeśli chodzi o argumnty to nie są stare bo Dinosaurs The Encyclopedia supplement 5 jest z końca 2008 roku i podaje 50 ton nie więcej. No ale cóż napewno i tak się niedowiemy, jednak niesądze żeby moje argumenty były słabe co do tego że 60 ton to spora przesada. Skoro prawdemówiąc nie był o wiele większy od bardziej krępego i masywnego brachiozaura.

_________________
"nie wystarczy być dobrym graczem, trzeba jeszcze dobrze grać"
-----------------------------------------------------
http://img291.imageshack.us/img291/7815/userbar5ws.png


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 26 lutego 2009, o 14:08 
Offline
Złoty Dinek Październik 2019
Złoty Dinek Październik 2019
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6525
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Danu napisał(a):
Tylko skoro brachiozaur o długości 25-26 m waży według najnowszysch oszacowań prawdopodobnie niespełna 40 ton (37-38 się podaje) to jak 28 m zauroposeidon, który prawdpodobnie ma być szczuplejszy od brachiozara i tylko mający dłuższą szyję oraz dłuższy o te 2-3 m może ważyć 60 ton? :D
ile mierzy okaz berliński? Ja nic nie znalazłem na temat ile dokładnie ma, więc przyjmuje, że te 25-26 może być zawyżone, a w każdym razie Wedel i Cifelli podają, że ponad 22 m (kilk). Zauroposeidon jest szacowany że jest wiekszy o 10-15% od brachiozaura (ta sama praca). Zwierze większe o 15% jest cięższe dokładnie 1,52 razy (własnie liczylem). Przyjmując 40 t dla brachiozaura, to półtora razy więcej to właśnie ok. 60 t. Zwierzę większe o 10% jest cięższe 1,33 razy, co daje 53 t. Czyli zakres 50-60 ton jest najlepszy.

Cytuj:
Cóż jeśli chodzi o dłygość można napisać optymalnie czyli 28-30 m nie 32.
Optymalnie to 28 m

Cytuj:
Zresztą tak też pozmieniałem. Jednak 60 to spewnością mnie nie przekonuje, kiedyś na forum pytałem o to pana Karola Sabatha i on właśnie stwierdził że jest wielce prawdopodobne że zauroposeidon był sporo lżejszy.
Chyba chodzi o ta wypowiedĹş:
http://www.dinozaury.com/forum/viewtopic.php?t=320

Tylko skąd wikipedyści wzięli te 20%? Wedel pisze tu, że worki powietrzne mogły zredukowac mase maksymalnie o 10%
(czyi z 50-60 mamy 45-54, powiedzmy że można odjąć jeszcze tonę z powodu daleko posuniętej pneumatyzacji). Najnowsze oszacowanie masy brachiozaura (klik) podaje 38 ton z uwzględnieniem pracy Wedla w której podano 10% wartośc obniżenia masy (klik). A więc 38x1,52=57,8, czyli prawie 60 ton.

Cytuj:
Masa 50 ton wydaje się dużo bardziej prawdopodobna ewentualnie te 55.
jak juz napisałem, niekoniecznie

Cytuj:
Cóż a jeśli chodzi o argumnty to nie są stare bo Dinosaurs The Encyclopedia supplement 5 jest z końca 2008 roku i podaje 50 ton nie więcej.
Mi chodziło o to jak Holtz to motywuje, a nie czy ksiązka jest nowa. Co on pisze o masie, że powinna być 50 ton a nie 50-60?

Cytuj:
jednak niesądze żeby moje argumenty były słabe co do tego że 60 ton to spora przesada.
wszystkie obalone, pozostaje niepewność co do 50 ton Holtza

Cytuj:
Skoro prawdemówiąc nie był o wiele większy od bardziej krępego i masywnego brachiozaura.
Wiemy tylko że miał bardziej spneumatyzowane kręgi szyjne, a nie że był smuklejszy, lżejszy...

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 26 lutego 2009, o 14:21 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 24 czerwca 2006, o 14:51
Posty: 1650
Lokalizacja: Wisła
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Heh tylko sęk w tym że nikt nie podaje masy brachiozura przy 22 m tylko właśnie przy 25-26 m podaje się 38 ton :) a to sporo różnica i wtedy mając 28 m u zauroposeidona to dla 25 to 1,4 więc 38x 1,4 to 53 tony. a nie 60 ton. Nikt nie mówi o tym że 22 m brachiozar waży 38 ton tylko 25-26 m. Zresztą w linku którym podałeś pisze "more than 22 m i 30 ton nie 38 (więc to jest opdpowiednia masa bo 38 odnosi się do 25-26 m )Pozatym takie obliczanie często jest błędne bo np taką metodą doszło się do tych 126 ton u bruatkajozaura co prawdopodobnie jest bzdurą. Coż to nie są moje wyliczenia bo tak podake Książka Dinosaurs The Encyclopedia Supplement 5 (która nie jest autorstwa Holtza:) bo widzę że dla ciebie to chyba nie autorytet, bo Holtz podaje zupełnie inaczej mianowice 70-80 ton przy 32 m i 21 m wzrostu ) Natomias tam właśnie jest wzmianka że 28 m i 50 ton i nie więcej :) Zresztą jak się weżmie pod uwagę to że zauroposeidon ma być szczuplejszy (bo przecież to się nie wzieło z nikąd) to nie ma mowy o 60 tonach zwłasza przy 28 m długości. Skoro ta długość prawdopodobnie mogła być większa od brachiozaura z powodu dłuższej szyi a możliwe i ogona( niechce spekulować bo o ogonie nic nie wiemy) Więc z całym szacunkiem ale dalej mnie nie przekonałeś że 60 to do dobra masa, bo sam zobaczysz za pare lat już nikt nie będzie pisał o 100 tonowym argentynozaurze itp. Dinozaury według najnowszysch badań są dużo lżejsze niż sobie to wyobrażano. No i piszeż że moje argumenty są wszyskie obalone moim zdaniem ani jeden nie został obalony.

_________________
"nie wystarczy być dobrym graczem, trzeba jeszcze dobrze grać"
-----------------------------------------------------
http://img291.imageshack.us/img291/7815/userbar5ws.png


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 26 lutego 2009, o 14:34 
Offline
Złoty Dinek Październik 2019
Złoty Dinek Październik 2019
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6525
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Danu napisał(a):
Heh tylko sęk w tym że nikt nie podaje masy brachiozura przy 22 m tylko właśnie przy 25-26 m podaje się 38 ton :) a to sporo różnica i wtedy mając 28 m u zauroposeidona to dla 25 to 1,4 więc 38x 1,4 to 53 tony. a nie 60 ton. Nikt nie mówi o tym że 22 m brachiozar waży 38 ton tylko 25-26 m.
a skąd wiesz? To badania nad okazem berlińskim, a nie znalazłem nigdzie jego długości

Cytuj:
Pozatym takie obliczanie często jest błędne bo np taką metodą doszło się do tych 126 ton u bruatkajozaura co prawdopodobnie jest bzdurą.
jeszcze bardziej błedne jest myslenie, że powiększenie zwierza o 2-3 metry nie zmienia znacząco masy. Nie jest to podrarte żadnym obliczeniem

Cytuj:
Coż to nie są moje wyliczenia bo tak podake Książka Dinosaurs The Encyclopedia Supplement 5 (która nie jest autorstwa Holtza:) bo widzę że dla ciebie to chyba nie autorytet, bo Holtz podaje zupełnie inaczej mianowice 70-80 ton przy 32 m i 21 m wzrostu ) Natomias tam właśnie jest wzmianka że 28 m i 50 ton i nie więcej :)
Aha, to ni eon napisał... ale mniejsza o to kto - mnie interesuje jak uargumentowano takie rozmiary, bo jak na razie uważam je za wyssane z palca

Cytuj:
Zresztą jak się weżmie pod uwagę to że zauroposeidon ma być szczuplejszy (bo przecież to się nie wzieło z nikąd) to nie ma mowy o 60 tonach zwłasza przy 28 m długości.
skądże znowu
juĹź nazuul o tym napisał(a):
Wiemy tylko że miał bardziej spneumatyzowane kręgi szyjne, a nie że był smuklejszy, lżejszy..


Cytuj:
Więc z całym szacunkiem ale dalej mnie nie przekonałeś że 60 to do dobra masa, bo sam zobaczysz za pare lat już nikt nie będzie pisał o 100 tonowym argentynozaurze itp. Dinozaury według najnowszysch badań są dużo lżejsze niż sobie to wyobrażano.
A o tym pisze własnie Wedel, na którego prace sie powoływałem.

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 26 lutego 2009, o 14:59 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 24 czerwca 2006, o 14:51
Posty: 1650
Lokalizacja: Wisła
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
No i w tej twojej pracy którą podałeś pare linijek za tym jak pisze brachiozaur 22 m [przynajmniej 22. nazuul*] i 30 ton, jest jak byk Sauroposeidon 28 m i 50 ton to nie rozumiem. Pozatym te 60 ton podawano już w 2000 roku po opisaniu i do dla 30-34 nawet metrowego [w 2 pracach z 2000 nic nie piszą o 30-34 m. nazuul] a nie 28 m :) Dotego trzeba pamietąć że znacznie zaniżono rozmiary wielu rodzajów np argentynozara nie szacuj się już na 100 ton tylko jakieś 70 a może i mniej. I ta metoda liczenia do sześcianu wcale nie jest idealna bo dinozaury to nie kwadraty [jakaś lepsza? nazuul]. Skoro 25 m [a skąd wiadomo że 25 m? nazuul] brachiozaur ważył 38 ton a zauroposeidon był lżejszej budowy [wiadomo tylko że kręgi były bardziej spneumatyzowane - przynajmniej te 4 szyjne - nazuul] i miał 28 m długości napewno nie ważył 60 ton to chyba oczywiste. Myśle że dość się naargumentowałem w tych wszystkich postach. Nawet w pracy która podał nazuul pisze jak byk 28 m i 50 ton [dla 30 t, a nie 38 t brachiozaura - nazuul] Więc już więcej nie pisze może ktoś inny się wypowie ja u siebie w bazie danych i w artykule największe z największych zostawiam 50-55 ton bo jest owiele bardziej prawdopodobne. Zresztą proszę o ocenę innych. A prawdopodobnie nawet te 55 ton może być nieco przesadzone. Jeśli chodzi o resztę artykułu to owszem ma sporo błędów pisałem go dawno majać o wiele mniejszą wiedzę i zgadzam się z poprakami nazuula, no tylko może jeszcze nie pisz że ten krąg najdłuższy skoro się mówi że krąg amficeliasa miał 2.2 m ale napisz jak chesz :) [krąg amficeliasa jest najwyższy, a nie najdłższy - nazuul] o ten wzrost to może rzeczywiście nie trzeba się rozdrabniać niech zostanie 16-18 m. No a długość no ok 28 m skoro to są najnowsze dane. Ja mam 28-30 m i masę 50-55 ton i ta górna granica własnie do tych 30 ale możliwe że 30 nie było. To tyle wypowidzcie się Daniel, Dino, Sebastian i inni :)

*już nie chciałem dolewać oliwy do ognia, zbijając kolejny raz te same argumenty, bo widzę że to nie ma sensu. W ogóle posty pod poprawionym opisem (prócz posta hanysa) są niepotrzebne - ze źródeł, z których korzystałem poprawiając opis wynika jasno, że powinno być tak jak jest (tzn głównie rozmiary) - każdy może sobie zweryfikować dane, odnosząc się do tej literatury.
nazuul

_________________
"nie wystarczy być dobrym graczem, trzeba jeszcze dobrze grać"
-----------------------------------------------------
http://img291.imageshack.us/img291/7815/userbar5ws.png


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 16 marca 2009, o 11:07 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 24 czerwca 2006, o 14:51
Posty: 1650
Lokalizacja: Wisła
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Nom dokładnie niech każdy sam ocenii pop przeczytaniu tego ale cóż no widzę jednak że cię nie przekonałem i nie mam zamiaru więcej tego robić już. Każdy może to sam ocenić, gdyby ludzie się nie spierali o naukowe fakty nie było by ciekawie:) Więc nawet jeśli nie doszliśmy do porozumienia i dalej nie popieram twoich obliczeń ani ty moich to warto było :D Odwaliliśmy kawał dobrej roboty, ja u siebie będe podawał tak a ty inaczej co nieznaczy że obaj nie mam argumentów na swoje przypuszczenia. Cóż podobają mi się takie naukowe dyskusje, ale tę już uważam za zakończoną ja zostaję przy swoim a ty przy swoim i cieszę się z tej całej dyskusjii :D

twoja poprawka
pisze jak byk 28 m i 50 ton [dla 30 t, a nie 38 t brachiozaura - nazuul]
(tak 30 tonowego ale 22 m :D wyrażnie tak pisze a 38 ton się podaje przy 25-26 m jak już napisałem wyżej :D ) :mrgreen:

Dobra koniec myśle że się zgodziś z tym co napisałem w tym poście trzymajmy się każdy swego a inni będa mieli miła lekturę czytając nasze wypowiedzi:)

_________________
"nie wystarczy być dobrym graczem, trzeba jeszcze dobrze grać"
-----------------------------------------------------
http://img291.imageshack.us/img291/7815/userbar5ws.png


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 16 marca 2009, o 11:49 
Offline
Złoty Dinek Październik 2019
Złoty Dinek Październik 2019
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6525
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Nie wiem jak inni odbierają taka dyskusję :wink: . Ja chcę dojść do tego jak było naprawdę, a nie obstawać przy swoim, bo to "moje". Danu, ja jestem skłonny przyznac Ci rację, ale daj jakiś wiarygodny link na potwierdzenie swoich twierdzeń, a nie pisz, że "się podaje". :)


Danu napisał(a):
twoja poprawka
pisze jak byk 28 m i 50 ton [dla 30 t, a nie 38 t brachiozaura - nazuul]
(tak 30 tonowego ale 22 m :D wyrażnie tak pisze a 38 ton się podaje przy 25-26 m jak już napisałem wyżej :D ) :mrgreen:
Nigdzie nie napisano (jak dysponujesz jakimś źródłem, to je podaj, a nie pisz, że "się podaje"...) ile ma długości okaz berliński, na którym bazowane są wszystkie obliczenia masy brachiozaura (cytat który to potwierdza niżej). Ja się uczepiłem słowka "more", co znacza, że te szkielety (czyli de facto kopie tego berlińskiego) mają więcej niż 22 m - a nie napisano ile.
Wedel i Cifelli, 2005 napisał(a):
Complete skeletons of Brachiosaurus, cobbled together
from the remains of several individuals, are on display
at the Field Museum in Chicago, Illinois, and the Humboldt
Museum in Berlin, Germany. They are impressive: each
stretches more than 22 m (72 ft) from nose to tail, and even
conservative estimates suggest that in life Brachiosaurus
weighed more than 30 metric tons (Anderson and others,
1985).


Właśnie lukłem na SVPOW (klik), i tam Matt Wedel napisał dziś coś takiego:
Cytuj:
Practically every estimate of length or neck length or browsing height or mass or anything else for Brachiosaurus is based on that one skeleton [=HM SII =okaz berliński, nazuul]


Napisał jeszcze coś takiego
Cytuj:
So, for the sake of argument, let’s say that HM SII did mass only 22.7 tons. That would give XV2 [największy brachiozaur - nazuul] a mass of 32 tons, and Sauroposeidon a mass of only 34.5 tons without taking any additional pneumaticity into account.

Postaram się to umiescić w opisie jako alternatywę, ale rozmiarów w tabelce nie zamierzam zmieniać, zgodnie z tym co ustalono odnośnie tego co umieszczamy w opisach (czyli wariant B - klik). Jak Wedel to opublikuje, to zmieni to postać rzeczy.

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 16 marca 2009, o 12:21 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 24 czerwca 2006, o 14:51
Posty: 1650
Lokalizacja: Wisła
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Rany ja już przytoczyłem masę argumentów, w twojej pracy pisze owszem 22 m ale 30 ton nie 38 ton, pozatym tak samo w tej pracy która przytoczyłeś pisze 28 m i 50 ton w mojeje książce która sprawdziłem bo wniej jest cała bibliografia zajumjue on około 40 stron w książce też są te prace które podałęs i tak samo jest 28 m i 50 ton. pozatym owszem nie pisze może ile ma okaz Berliński ale poszukja w pracach wiele razy jest wspomniane o 25 m brachiozaurze, mam masę dosłownie książek które tak podają nie mów mi że nigdy się nie spotakałeś z długościa 25-26m u brachiozaura. Tak samo tłumacze ci setny raz przy tych 22 m pisze 30 ton u brachiozaura nie 38 ton, to ta górna granica własnie tyczy się tych oszacowań dłurzszych nie mów że nie mam literatury bo w twoej pracy którą podałęs pisze jak byk 28 m i 50 ton to nierozumiem, przytoczyłem masę argumentów nawet pan Karol Sabath podaweał w tej wypowiedzi kiedyś że jego zdnaiem mógł nie ważyć nawet 50 ton, Więc owszem dlamnie też jest najważniejsze że by było napisane zgodnie z prawdą ale skokro ty się upierasz to ja nic nie poradze nie będe 100x tłumaczył.


1,2 i 4 praca które podałeś są wynienione w bibliografii mojeje książki czyli autor na nich bazował i wyciągnął identyczne jak ja wnisoki bo nistety nie da się inych jak pisze 28 m i 50 ton to jak można się powoływać na te prace i mówić że powinno być 60 ton to śmieszne

_________________
"nie wystarczy być dobrym graczem, trzeba jeszcze dobrze grać"
-----------------------------------------------------
http://img291.imageshack.us/img291/7815/userbar5ws.png


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 16 marca 2009, o 17:01 
Offline
Złoty Dinek Październik 2019
Złoty Dinek Październik 2019
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6525
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Danu napisał(a):
Rany ja już przytoczyłem masę argumentów
Ale żadnego sensownego, tylko w stylu "ktoś (ale kto?) gdzieś (gdzie?) napisał" albo "wydaje mi się"

Cytuj:
w twojej pracy pisze owszem 22 m ale 30 ton nie 38 ton
Bez obrazy, ale czy Ty czytasz uważnie to co piszę i to na co sie powołuję? :roll:
Nie zamierzam się powtarzać odpowiadając znów na to...

Cytuj:
pozatym tak samo w tej pracy która przytoczyłeś pisze 28 m i 50 ton w mojeje książce która sprawdziłem bo wniej jest cała bibliografia zajumjue on około 40 stron w książce też są te prace które podałęs i tak samo jest 28 m i 50 ton.
Jaka książka? Może jest to uargumentowane jakoś sensownie? A jest pracka nr 5?
A może to po prostu wymiary wzięte z pracki nr 4?

Cytuj:
pozatym owszem nie pisze może ile ma okaz Berliński
dobrze że tu się zgadzamy

Cytuj:
ale poszukja w pracach wiele razy jest wspomniane o 25 m brachiozaurze, mam masę dosłownie książek które tak podają nie mów mi że nigdy się nie spotakałeś z długościa 25-26m u brachiozaura.
To nie jest ważne z czym ja się spotkałem, tylko to co wynika z opublikowaych prac naukowych, a tego tam nigdzie nie widzę... no daj tytuły pracek w których to jest...

Cytuj:
Tak samo tłumacze ci setny raz przy tych 22 m pisze 30 ton u brachiozaura nie 38 ton, to ta górna granica własnie tyczy się tych oszacowań dłurzszych
juz udowadoniłem że nie - wszytskie szacunki masy tyczą się jednego okazu brachiozaura

Cytuj:
nie mów że nie mam literatury bo w twoej pracy którą podałęs pisze jak byk 28 m i 50 ton to nierozumiem
nie będę się powtarzał, bo już dowiodłem, że jest może być inaczej (ale patrz koniec postu, kolejny raz sie do tego odniosłem)

Cytuj:
przytoczyłem masę argumentów nawet pan Karol Sabath podaweał w tej wypowiedzi kiedyś że jego zdnaiem mógł nie ważyć nawet 50 ton
Z tym tez sie juz uporałem

Cytuj:
Więc owszem dlamnie też jest najważniejsze że by było napisane zgodnie z prawdą ale skokro ty się upierasz to ja nic nie poradze nie będe 100x tłumaczył.
Albo vice versa

Danu napisał(a):
1,2 i 4 praca które podałeś są wynienione w bibliografii mojeje książki czyli autor na nich bazował i wyciągnął identyczne jak ja wnisoki bo nistety nie da się inych jak pisze 28 m i 50 ton to jak można się powoływać na te prace i mówić że powinno być 60 ton to śmieszne
Z prac (pięciu, a nie 3!) które podałem jednoznacznie wynika że górną granicą masy powinno być 60 ton... już tego dowodziłem


Danu: przeczytaj uważnie 5 pracek, moje wypowiedzi i napisz, gdzie robię błąd... lub ktokolwiek inny niech mi to wykaże... bo sam nie jestem w stanie tego wyłapać...

Prawdę mowiąc nasz bohater to 4 kręgi, na podstawie których szerokości uważa się, że był większy o 10-15% (co może nie być prawdą, lecz opieramy się na pracach naukowych) od bardziej kompletnego krewniaka, którego oszacowania masy są dość rozbiezne, w dodatku to jeden osobnik, składający się z kości wielu osobników różnej wilekości. Samo określenie wymiarów B. jest trudne i niepewne, a co dopiero jego masy. Ale musimy się czegoś trzymać. Z wiarygodnych danych którymi dysponuję i które podałem na końcu poprawionego opisu wynika właśnie to co umieściłem w opisie.


Owszem, z pewnej pracki* wynika, że brachiozaur miał 29 (nie 30!) ton. Ale zauważ co piszą Wedel w pracce nr 2 na str. 34 - Anderson i in. wyliczyli tą masę z allometrii długości kończyn (!). Przeczytaj tez co piszą dalej. Przyjmując mimo wszystko te 29 t i to że zauroposejdon był większy o 10% (niższa wartość, bo jest 10-15%) wychodzi, że miał 38,57 t (1,33x29). Ale przyjmując nowszą prackę (2008, z uwaględnieniem worków powierznych!) wychodzi, że B. miał 38 ton, co razy 1,33 daje 50,54 t. Przyjmując że był większy o 15% mamy 57,76t. Jako, że ta nowsza pracka jest pewne najbardziej wiarygodna, to S. miał 50,54-57,76 t, co daje w przybliżeniu 50-58 t (już zrobię 58 w opisie zamiast 60... nie uwzględnię 60 t podanych w "starej", nieuznawanej przez Ciebie w ogóle pracce, z nieznanych mi względów - nr 2 w źródłach pod opisem).

Co jest w moim rozumowaniu nie tak?

*Anderson, J. F., A. Hall-Martin, and D. A. Russell. 1985. Long-bone circumference and weight in mammals, birds and dinosaurs. Journal of Zoology 207:53-61.

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 16 marca 2009, o 20:26 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 24 czerwca 2006, o 14:51
Posty: 1650
Lokalizacja: Wisła
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Głownie jeśli chodzi o rozumowanie, to to że należy się opierać na najnowszych teoriach to że p pracy drugiej podano 60 ton, to nie znaczy że jest dobrze bo 5 latach już je obniżono, np w wielu książkach jest podane 80 ton u brachiozaura i co? Nowsze obliczenia wskazują że jest mniej, ja bazuje na tych pracach które podałeś i one przemawiają tak 50-60 ton i 30m na początęk natomiast 5 lat później lepsza wiedza i 28 m i 50 ton, tak jasno wynik a zpracy 2 Wedela i Sandersa z 2005 pozatym książka Gluta był napisana w 2008 roku i bazuje na tych 3 pracach Sama bibligrafia zajmuje 47 stron wieć raczej to wiarygodne źródło. Dzisiaj nikt ci już nie napisze że Argentinosaurus ważył 100 ton podaje się już znaczniej mniej , twój. No to naprawdę nie rozumiem zażucasz coś mi że ja nie mam argumentów. Ale ja mam
1 Książke Gluta opartą na 3 pracach które podałeś
2 Twoje prace które podają 28 m i 50 ton
3 Opinię pana Karola Sabatha
4 Własną inteligencję.

Cóż zdania nie zmienie bo ani troche mnie nie przekonujesz będe bazował na najnowszych oszacowaniach które są mniejsze niż na początku. Te 50-60 ton podawano bo nie było wylioczne jaka była długość więc 60 tob było dla górnych granic typu 30-32 m a nie dla 28 m. A co do innych prac jak tak bardzo chcesz to poszukam ci tych prac o 25-26 m brachiozaurze. Ale zdania nie zmienie.

_________________
"nie wystarczy być dobrym graczem, trzeba jeszcze dobrze grać"
-----------------------------------------------------
http://img291.imageshack.us/img291/7815/userbar5ws.png


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 16 marca 2009, o 21:01 
Offline
Złoty Dinek Październik 2019
Złoty Dinek Październik 2019
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6525
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Danu napisał(a):
Głownie jeśli chodzi o rozumowanie, to to że należy się opierać na najnowszych teoriach to że p pracy drugiej podano 60 ton, to nie znaczy że jest dobrze bo 5 latach już je obniżono
Oparłem sie na nowych prackach - z 2005 i 2008 i nie wykazałeś żadnego błędu. Czyli przyznajesz mi rację :)

Cytuj:
np w wielu książkach jest podane 80 ton u brachiozaura i co? Nowsze obliczenia wskazują że jest mniej, ja bazuje na tych pracach które podałeś i one przemawiają tak 50-60 ton i 30m na początęk natomiast 5 lat później lepsza wiedza i 28 m i 50 ton, tak jasno wynik a zpracy 2 Wedela i Sandersa z 2005
A co konkretnie jest "lepszą wiedzą"?
co do 28 m i 50 ton - to jest oparte na 30 t dla brachiozaura, o czym wspominam po raz n-ty
Skąd te 30m!?!?
(chodziło Ci chyba o Cifelliego nie Sandersa)

Cytuj:
tak jasno wynik a zpracy 2 Wedela i Sandersa z 2005
Dobrze wiemy, Ĺźe nie :wink:

Cytuj:
pozatym książka Gluta był napisana w 2008 roku i bazuje na tych 3 pracach
Właśnie - 3 a nie 5. Jeżeli to nie jest publikacja naukowa to nie obowiązują nas wnioski z wyciągnięte przez Gluta na podstawie literatury - możemy sami je wyciągać i szukac kolejnych artykułów, jak ja zorbiłem.

Cytuj:
Sama bibligrafia zajmuje 47 stron wieć raczej to wiarygodne źródło.
ilość pozycji w biobiografii nie świadczy o poziomie pracy

Cytuj:
1 Książke Gluta opartą na 3 pracach które podałeś
Czy jest to praca naukowa? Prosze o tytuł, gdzie wydana itp stanadrdowe info - będziemy wiedziec na czym stoimy.

Cytuj:
2 Twoje prace które podają 28 m i 50 ton
aleĹź nie! :wink:

Cytuj:
3 Opinię pana Karola Sabatha
obaloną wcześniej, dlaczego znów się na nią powołujesz skoro wykazałem, że jest nieprawdziwa a nie dałeś kontrdowodu na jej prawdziwość?!?! (to się odnosi do każdego Twojego argumentu!!!)

Cytuj:
4 Własną inteligencję.
wszyscy wiemy, Ĺźe to nie argument

Cytuj:
Cóż zdania nie zmienie bo ani troche mnie nie przekonujesz będe bazował na najnowszych oszacowaniach które są mniejsze niż na początku. Te 50-60 ton podawano bo nie było wylioczne jaka była długość więc 60 tob było dla górnych granic typu 30-32 m a nie dla 28 m.
Skąd takie twierdzenie? Jak coś twierdzisz, to daj jakis dowód - to się tyczy każdej informacji, którą podajesz.

Cytuj:
A co do innych prac jak tak bardzo chcesz to poszukam ci tych prac o 25-26 m brachiozaurze.
Świetnie

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 16 marca 2009, o 23:03 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 24 czerwca 2006, o 14:51
Posty: 1650
Lokalizacja: Wisła
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Dówod jest jedyny ten prawdziwy mianowicie zapis z pracy która ty przytoczyłeś nowsza uchyla starszą skoro w pracy z 2005 roku ten sam autor koryguje to co napisał 5 lat temu to znaczy że tak ma być bo inaczej by tego nie napisał. To jest ten dowód którego ty cały czas niewidzisz. Cóż krytkowanie książki Dinosaurus:The ebcyclopedia to raczej odważne posunięcięcie nie wiem czy ktoś by się na to odważył. Przedstawiłem masę argumentów i napewno się z tobą niezgodzę. Jednka rób jak myślisz to nie moja strona więc nie obchodzi mnie to zabardzo czy dane będą prawidłowe czy nie, bo widać nie mam na to wpływu usiebie natomiast mogę to zrobić i tak poostanie, cóż a to co wpiszecie na dinozaury.com to nie moja sprawa.
Więc skoro nie dojdziemy do porozumienia kązdy następny post nie ma sensu skoro z góry jesteśmy przekonani że mamy rację. Więc słowo honoru bezwzędu co napiszesz teraz ja już nie opisze na kolejny post. Dość się naargumentowałem i moje stanowisko jest jasne nie muszę go 100x powtarzać. Więc dziękuję za rozmowę oby takich było więcej bo przy okazji tej sprawy obaj o Sauroposeidon wiemy zapewno sporo więcej:) Także moje ostateczne stanowisko to to początkowe, które argumentuje tym co napisałem wcześniej- czyli pracami naukowymi i książką DTE Supplement 5.


PS- Dajmy ankiete jak ma być w encyklopedi:) Ja nie nie zmienie zdania nawet jakbym był przegłosowany 10:0 ale trzeba coś ustalić w końcu jak ma być w encyklopedi więc może na to się zgodzisz? Bez względu na wynik napewno nie zmienie zdania i ty zapewne też nie ale trzeba coś wpisać:)

A może mały kompromis i poprostu 50-60 ton ??? (z 3 pytanikami) bo defkato obaj się możemy mylić?:)

I ja poraz ęty wspominam owszem 50 ton oparte na 30 tonach brachiozaura ale 22 m:P nikt nie napisze tylko 30 ton przy 25-26 m(dla którego jest 38 ton) zresztą długość brachiozaura nie ma nic dożeczy bo co za róznica czy oszacowano to na podstawie 22 m i 30 ton czy 25 i 38 ton? Ważne że podano 28 m i 50 ton:)

Ale zadania nie zmieniam:) to tyle ostatni post chyba że ktoś wprost mnie zapyta to odpowiem:)

_________________
"nie wystarczy być dobrym graczem, trzeba jeszcze dobrze grać"
-----------------------------------------------------
http://img291.imageshack.us/img291/7815/userbar5ws.png


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 17 marca 2009, o 08:46 
Offline
Złoty Dinek Październik 2019
Złoty Dinek Październik 2019
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6525
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Danu napisał(a):
Dówod jest jedyny ten prawdziwy mianowicie zapis z pracy która ty przytoczyłeś nowsza uchyla starszą skoro w pracy z 2005 roku ten sam autor koryguje to co napisał 5 lat temu to znaczy że tak ma być bo inaczej by tego nie napisał.
To chyba tak nie działa. Decyduje siła argumentu. Już pisałem dlaczego nowe oszacowanie (50t, 2005) niekoniecznie jest prawidłowe. :wink:

Cytuj:
To jest ten dowód którego ty cały czas niewidzisz.
Bo to nie dowĂłd :P

Cytuj:
Cóż krytkowanie książki Dinosaurus:The ebcyclopedia to raczej odważne posunięcięcie nie wiem czy ktoś by się na to odważył.
Nie rozumiem gdzie tu argument.
Co prawda na Amazaon (klik) daostaje wyłącznie najwyższe noty, ale to nie znaczy że podana tam (a właściwie w dodatkach) masa zauroposejdona jest poprawna.
Posłużę sie tym argumentem przeciw Tobie - jeżeli bym założył ankietę, "na ile oceniasz opis S. w skali 0-5" i dostał 9 not po 5, i użytkownicy forum by napisali "recenzje" - to w takim razie powinieneś uznać, że dane dotyczace masy sa w porządku. Oczywiście nie zamierzam tego robić, bo było by to lekko absurdalne, i nie zamierzam w ten sposób udowadniać swoich racji.

Cytuj:
Przedstawiłem masę argumentów i napewno się z tobą niezgodzę.
Szkoda...

Cytuj:
Więc skoro nie dojdziemy do porozumienia kązdy następny post nie ma sensu skoro z góry jesteśmy przekonani że mamy rację.
Ja nie jestem z góry przekonany. Tak ustaliłem podczas przygotowań do poprawy opisu, ale nie udowodniłes że się mylę. Analizowałem Twoje argumenty ale nie przekonały mnie; wszystkie obaliłem :wink:

Cytuj:
przy okazji tej sprawy obaj o Sauroposeidon wiemy zapewno sporo więcej:)
Ja się niczego nowego w tej dyskusji nie dowiedziałem.

Cytuj:
PS- Dajmy ankiete jak ma być w encyklopedi:) Ja nie nie zmienie zdania nawet jakbym był przegłosowany 10:0
Nie możesz być przegłowowany 10:0 bo już oddałes głos :wink:
Ankieta - jak dla mnie może być.

Cytuj:
ale trzeba coś ustalić w końcu jak ma być w encyklopedi więc może na to się zgodzisz?
Nie mam nic przeciwko. Lecz jeżeli wszyscy zagłosują tak jak Ty bez uzasadnienia to będe uważal że sa w błędzie.

Cytuj:
Bez względu na wynik napewno nie zmienie zdania i ty zapewne też nie ale trzeba coś wpisać:)
Oczywiście - ze względu na wynik na pewno nie zmienie zdania - za jego zmianą może przemawiać tylko i wyłącznie dowód.

Cytuj:
A może mały kompromis i poprostu 50-60 ton ??? (z 3 pytanikami) bo defkato obaj się możemy mylić?:)
Wedle mnie może być - masa zawsze jest niepewna, lecz raczej jej się nie pisze zawsze z pytajnikami - i to trzema. :wink: . Dlatego wydaje mi się to bez sensu.

Cytuj:
I ja poraz ęty wspominam owszem 50 ton oparte na 30 tonach brachiozaura ale 22 m:P
To ja po raz ostatni napisze, że sie mylisz w tej kwestii - mamy drobne słóko "more". Juz pisałem, że praktycznie wszystkie oszacowania tyczą się jednego osobnika (<-to zdanie dotyczy także dwóch kolejnych Twoich cytatów) :wink:

Cytuj:
nikt nie napisze tylko 30 ton przy 25-26 m(dla ktĂłrego jest 38 ton)
Tak twierdzisz, ale nie przytoczyłeś nic co by za tym przemawiało, a ja dałem przeciwdowód.

Cytuj:
zresztą długość brachiozaura nie ma nic dożeczy bo co za róznica czy oszacowano to na podstawie 22 m i 30 ton czy 25 i 38 ton?


Cytuj:
WaĹźne Ĺźe podano 28 m i 50 ton:)
ale podano na podstawie, która jest jednak bardzo niepewna i - uwaga - Twój argument - przestarzała i to o ponad 20 lat.

Danu napisał(a):
Ale zadania nie zmieniam:)
:roll:
Na to już nic nie poradzę.

PS
Danu napisał(a):
słowo honoru bezwzędu co napiszesz teraz ja już nie opisze na kolejny post.
Jakbyś miał nowy argument to koniecznie pisz - przyznam Ci rację lub napiszę dlaczego jej nie przyznam. :wink:

To juĹź 17-sty post w tej dyskucji :o

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 17 marca 2009, o 09:32 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 24 czerwca 2006, o 14:51
Posty: 1650
Lokalizacja: Wisła
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Nom skoro tak zachęcasz żebym napisał coś :D Chodzi oto że ja nie uważam że ty obaliłeś moje argumenty (cóż nie obraź się ale wydaje mi się to śmieszne jak ty możesz mówić że ja nie mam prac na poparcie, skoro ja się opieram na twoich, oraz na książce która jest chyba jednym z największych autorytetów w paleontologii, pozatym ty mylisz pojęcia:) To nie są dane z tabeli ja mam 2 książki te Holtza z tabelkami właśnie oraz Dinosaurus The Encyclopedia Supplement 5 na której to bazuje:) Więc to ty nie masz jak co dowodów w pracach a nie ja. A jak ja podaje takie argumenty to ty z kolei chcesz podważać autorytet pracy oraz książki. To w sumie jaką bym pracę nie znalazł to ty powiesz że ona ma błąd. Więc argumenty z prac to mam ja a nie ty , bo jak narazie z twocich prac co podałeś i mojej książki są te dane a twój jedyny argument to praca z przed 9 lat, która przez samego autora została skorygowana 5 lat póżniej bo zmienił z 50-60 ton na tylko 50 ton:) Więc jestem przkonany że to ja obaliłem wszystkie twoje argumenty a nie ty, wieć może poczekajmy na ankiete. A coś nowego się zapewne dowiesz że zauroposejdon nie ważył 60 ton tylko 50 ton:) Za jakiś czas może to dociebie dotrze:) Pozdrawiam , coż miałem już nie pisać ale ciągle mnie prowokujesz:)

PS: cieszy mnie to że chociaż na taki mały kompromis się zgadasz ewnetualnie te 50-60 ton? nie jest to tak jak powinno być ale lepsze już to:)

_________________
"nie wystarczy być dobrym graczem, trzeba jeszcze dobrze grać"
-----------------------------------------------------
http://img291.imageshack.us/img291/7815/userbar5ws.png


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 17 marca 2009, o 14:26 
Offline
Złoty Dinek Październik 2019
Złoty Dinek Październik 2019
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6525
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Zachęcałem do pisania, jeżelimasz jakieś nowe, nie obalone wcześniej przeze mnie argumenty, a takich nie masz.
Piszesz o autorytetach, cóż, ja wolę myśleć.

Mógłbyś sie odnieść do pracki nr 5 (klik). Dlaczego jej nie uznajesz, tylko wybierasz informacje które Ci pasują z innych pracek?

Danu, ja bym Cię prosił o dokładne i uważne czytanie wszystkiego i spojrzenie na problem bardziej globalnie.

Przy okazji gratuluję drugiego głosu na Twoją wersję :)

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 17 marca 2009, o 15:20 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 24 czerwca 2006, o 14:51
Posty: 1650
Lokalizacja: Wisła
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Hmm, nie rozumiem jak globalnie:) Posłuchaj a co do własnego myślnie to mojego nie uznajesz a ja jeśli miałbym oprzeć się tylko na własnym rozumowani nie na żadnej książce, to bym myślał tak.

Skoro brachiozaur ma 25-26 m długości i waży 38 ton( max te 40) ton no a zauropodejdon jest tylko o 2 m dłuższy do tego na tę długość w dużej mierze może wplywać szyja która miała ponoć 11 m długości a u brachiozaura 9 m tak to wyczytałem tam w tych twoich prackach, to w życiu nie odważył bym się napisać 60 ton przy 28 m. Właśnie ze względu logicznego myślenia a nie książki itp. Ja sam uważam że skoro znamy tak mało materiału to i długość podaje u siebie w przedziale 28-30 m i masę 50-55 ton ale ta górna granica dla 30 m. To jest dlamnie bardzo wiarygonde takie wyliczenia, ale cóż niechce tu bazować na własnej opnii. Ale gwaranuje ci że właśnie wielkie zauropody od pewnego czasu skupiają moja uwagę i poświęciłem wiele godzin i starań żeby do bazy którą robie zgromadzić rzetelne dane o ich wymiarach a nie iść na łatwizne i wpisać jak popadnie np 100 ton u argentynozaura. Także cóż ja nie bazuje tylko na prackach ale równiez na własnym zrozumieniu. Nawet licząc z proporcjii której nie jestem zwolennikiem (bo tak np pojawia się 126 ton u bruhatkajozaura) wychodzi około 50 ton licząc chożby 25 m i 38 ton dla brachiozaura. Trudno mi sobie wyobraźić aby prawdopodobnie szczuplejszy i posiadający dłuższą szyję ( i między innymi w związku z tym dłuższy o te zaledwie 2-3 m) ważył aż o 20 ton więcej, 38 ton brachiozaur a zauropodejdon 60 ton??? Cóż własnie logiczne myślenie a nie tylko prace które i tak potwierdzają moją tezę pokazują że to absurd i że 50 ton jest o wiele bardziej prawdopodbne.

Cóź i nie mówiłem że nie bazuje na tyvh prackach tylko powiedziałem że w książce DTE Supplement 5 autor bazował na 3 z nich i wyciągnął wnisoki identyczne do mnie 28 m i 50 ton, ja obniżyłem masy wielu zauropodów w danych jeszcze za nim czytałem tę pracę i te dane bo wiedziałem że masa jest przesadzona a nowe publikacje tylko potwierdziły moją teorię więc jestem dumny że udało mi się dojść do tego zanim o tym przeczytałem w książce:) Więc ja jak najbardziej na własnym zrozumieni też bazuje ale myślałem że dla ciebie to rzaden argument temu nie pisałem :)

_________________
"nie wystarczy być dobrym graczem, trzeba jeszcze dobrze grać"
-----------------------------------------------------
http://img291.imageshack.us/img291/7815/userbar5ws.png


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 17 marca 2009, o 15:48 
Offline
Złoty Dinek Październik 2019
Złoty Dinek Październik 2019
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6525
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Danu napisał(a):
Hmm, nie rozumiem jak globalnie:)
http://synonimy.ux.pl/synset.php?id=4035

Danu napisał(a):
Posłuchaj a co do własnego myślnie to mojego nie uznajesz a ja jeśli miałbym oprzeć się tylko na własnym rozumowani nie na żadnej książce, to bym myślał tak.
Tu jest podstawowy błąd - myśl o oparciu o 5 prac naukowych, a nie o jakies tam książki i dane które Ci pasują.

Danu napisał(a):
Skoro brachiozaur ma 25-26 m długości i waży 38 ton
i tu już jest błąd - nie wiemy ile miał B. długości - znamy masę, co czyli juz cały wywód wadliwym

Danu napisał(a):
To jest dlamnie bardzo wiarygonde takie wyliczenia, ale cóż niechce tu bazować na własnej opnii.
Są niewiarygodne, bo to nie obliczenia, tylko patrzenie na oko. Powinieneś bazować na tym, że S. był większy od B. o 10-15%, a nie ma metrach.
Własne obliczenia napisałem wyżej - wychodzi 50-58 t (przy założeniu najnowszej masy z badania nr 5).

Danu napisał(a):
50 ton jest o wiele bardziej prawdopodbne.
Tak, jeżeli przymiemy że był większy jedynie o 10%. Przy 15% wychodzi 58t. Przypominam że wyszło to z najnowszego badania, w którym uwzględniono pneumatyczność i przyjęto watiant "smukły" budowy brachiozaura.
Co do tego że szyja była pneumatyczna - owszem była najbardziej wśród dinozaurów, ale była też sporo dłuższa niż u B. więc na nią bym nie odejmował masy. Z pracy Gunga i in. 2008 wynika, że szyja to ok. 15% masy całości.

Patrz. Założenie, że S. miał 50 ton oparte jest na tym, że B. miał 30 (jest to oszacowanie z pracy nr 3, która jest Twoim koronnym dowodem; przypominam, że wszystkie oszacowania masy sa oparte na 1 szkielecie B., więc nie pisz mi znów o jakię 22 metrowych 30 tonowych B. i 25-26m i 38 t B.). Czyli - masa S. jest większa 1,(6) razy. Jeżeli za masę B. przymiemy 38 t, to po pomnożeniu wyjedzie... 63,334 t. W jaki sposób to podważysz?

Jednak mimo wszystko bazując na 30 t dla B. - minimalna masa S. to 39,9 t. Ale te 30 jest znacznie zaniżone - najnowsze badanie lepsza metodą daje 38 t...

Do reszty sie nie będę odnosił, bo nie chcę sie powtarzać.

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Ostatnio edytowano 17 marca 2009, o 16:16 przez nazuul, łącznie edytowano 1 raz

Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 17 marca 2009, o 16:15 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 24 czerwca 2006, o 14:51
Posty: 1650
Lokalizacja: Wisła
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Mi chodzi o to że autor podając długość 22 m i 30 ton brachiozaura nie dał ich przypadkowo czyli po to żebysmy je źle zinterpretowali, liczył masę zauropodsejdona porównując go do brachiozaura i wyszło u 50 ton i 28 m więc to ile naprawdę ma brachiozaur nie ma żadnego znaczenia bo autor przyjął tak i tak wyliczył, więc nie podał specjanie zaniżonych rozmiarów brachiozaura poto żeby poajwiło się 50 ton u brachiozaura, to chyba jasne więc nie ma tu żadnej masy B czy A bo A odpowiada 22 m i 30 ton a B 25-26 m- 38 ton :) Ty poprostu swoje obliczenia zakladasz dziwigając masę 22 m zauropoda z 30-38 ton a tego robić nie możesz bo z jakiej racjii? A mozna tylko bazować zwiekszając masę 30 tonowego i 22 m o tej 10-15% lub 38 tonowego mającego już 25-26 m a nie inaczej nie masz prawa podnośić masy 22 m do 38 ton bo ona jest dla większego. Więc cały czas nie ma mowy o 60 tonach. :D

Ty mówisz że masa 1,6 razy większa bo niby 30x 1,6 wychodzi 50 ton ale nie możesz tego tak pomnożyć dla masy 38 ton dlatego że w tym wypadku nie uwzgędnił byś długości zastanów się nad tym to prosta matematyka:) Pomyśl to zrozumiesz dlaczego ci wyszło to 63 tony :D Dlatego że nie zwiększyłeś długości tylko masę brachiozara. Więc to żaden argument i tylko błędne obliczenia :D

_________________
"nie wystarczy być dobrym graczem, trzeba jeszcze dobrze grać"
-----------------------------------------------------
http://img291.imageshack.us/img291/7815/userbar5ws.png


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 17 marca 2009, o 16:24 
Offline
Złoty Dinek Październik 2019
Złoty Dinek Październik 2019
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6525
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Danu napisał(a):
Mi chodzi o to że autor podając długość 22 m i 30 ton brachiozaura
przynajmniej 22, ile razy mam pisać...

Danu napisał(a):
Mi chodzi o to że autor podając długość 22 m i 30 ton brachiozaura nie dał ich przypadkowo czyli po to żebysmy je źle zinterpretowali, liczył masę zauropodsejdona porównując go do brachiozaura i wyszło u 50 ton i 28 m więc to ile naprawdę ma brachiozaur nie ma żadnego znaczenia bo autor przyjął tak i tak wyliczył,
nieprawda - wyraĹşnie jest napisane, Ĺźe
pracka nr 2, str 13 napisał(a):
Whereas Brachiosaurus
is estimated to have weighed 30 metric tons, Sauroposeidon
may have tipped the scales at 50 tons.


Danu napisał(a):
więc nie podał specjanie zaniżonych rozmiarów brachiozaura poto żeby poajwiło się 50 ton u brachiozaura,
Oczywiście że to nie było jego celem. Celem jest wykazenie, że przyjęcie małej masy ("even conservative estimates suggest that in life Brachiosaurus weighed more than 30 metric tons" - str 8.) daje az 50 t dla S.

Danu napisał(a):
to chyba jasne więc nie ma tu żadnej masy B czy A bo A odpowiada 22 m i 30 ton a B 25-26 m- 38 ton :)
Źle mnie zrozumiałeś B. to skrót od Brachiosaurus a S. od Sauroposeidon
Wszystkie szasunki masy brachiozaura oparte są na jednym szkielecie który nie wiadomo ile ma długości!!!

EDIT
Widze że dopisałeś
Danu napisał(a):
Ty poprostu swoje obliczenia zakladasz dziwigając masę 22 m zauropoda z 30-38 ton a tego robić nie możesz bo z jakiej racjii? A mozna tylko bazować zwiekszając masę 30 tonowego i 22 m o tej 10-15% lub 38 tonowego mającego już 25-26 m a nie inaczej nie masz prawa podnośić masy 22 m do 38 ton bo ona jest dla większego. Więc cały czas nie ma mowy o 60 tonach. :D
Nie rozumiem

Cytuj:
Ty mówisz że masa 1,6 razy większa bo niby 30x 1,6 wychodzi 50 ton ale nie możesz tego tak pomnożyć dla masy 38 ton dlatego że w tym wypadku nie uwzgędnił byś długości
długośc nie ma nic do rzeczy już o tym pisałem.

Cytuj:
zastanów się nad tym to prosta matematyka:)
zastanawiam się i widze że mam racje a ty nie :wink:

Cytuj:
Pomyśl to zrozumiesz dlaczego ci wyszło to 63 tony :D Dlatego że nie zwiększyłeś długości tylko masę brachiozara.
Oczywiście, bo ja liczę tylko masę. Nie znamy długości brachiozaura, a wszytstkie szacunki masy są wynikiem analiz okazu berlińskiego, wspomianm o tym 100 raz!

Cytuj:
Więc to żaden argument i tylko błędne obliczenia :D
Nieprawda

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Ostatnio edytowano 17 marca 2009, o 16:32 przez nazuul, łącznie edytowano 1 raz

Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 71 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2, 3  Następna strona

Strefa czasowa: UTC + 1


Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 1 gość


Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz dodawać załączników

Szukaj:
Skocz do:  
cron
Copyright © 2005-2013 Dinozaury.com! - z nami przeniesiesz się w czasie...
Powered by phpBBphpBB Group
Template made by DEVPPL/ThatBigForum
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL