Forum Dinozaury.com

Jako, że styczeń nie obfituje w nowe doniesienia naukowe, możemy nadrobić zaległości:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... ngshanlong

W bazie dałem mu 18 m ? długości, bo M. youngi (~17 m i kość ramieniowa -83,5 cm), a M. constructus- (~19 m i kośc ramieniowa -97 cm).

O, dzięki za informację , a skąd masz wymiary tych mamenchizaurów?

Wymiary kości są w bazie z pracki- Benson; Campione, Carrano, Mannion,Sullivan et al. (2014). "Rates of Dinosaur Body Mass Evolution Indicate 170 Million Years of Sustained Ecological Innovation on the Avian Stem Lineage"

Fajny dinek Praca Benson i in. powinna być zatem również w bibliografii.

Paul (2010) szacuje "Mamenchisaurus" youngi na 7 ton, albo raczej zamieszcza u siebie taką liczbę. Ciut większego, typowego M. constructus na jeszcze mniej - 5 t - więc może warto dopisać "ok. 5-7 t (?)" lub coś w tym stylu, bo po szacunkach Krzyśka Huangshanlong mieści się pomiędzy nimi pod względem długości.

nie sprawdzam opisów jednopublikacyjnych, ale zauwazyłem to:

[[Jian-Dong Huang|...
Odwrotna kolejność (nie sądzę, żeby hasła te powstały i nawet, że powinny powstać)

zaktualizowałem Eomamenchisaurus, ale nie sprawdzałem co jest w pracy o Huangshanlong, bo mimo wielokrotych prób pdf się nie chce pobrać
jeszcze tylko zostało najcięższe: rewizja w ED Omeisaurus i zwłaszcza umieszczonego już Mamenchisaurus

Tak, omeizaur i mamenchizaur to teraz główne wyzwania w tej kategorii.
Uważam linkowanie wszystkich nazwisk za pożyteczne. Nie ma sensu robić hasła o każdym współautorze opisu jakiegoś dinka, ale jak będziemy linkować wszystkich, to będzie wiadomo, które pojawiły się tylko raz, a które mają większy dorobek i hasło można im zrobić.

nazuul pisze:jeszcze tylko zostało najcięższe: rewizja w ED Omeisaurus i zwłaszcza umieszczonego już Mamenchisaurus

Najrozsądniej będzie poczekać na wyniki analizy mamenchizaurydów, bo pewnie z tych 2 haseł powstaną niejedne, "nowe" rodzaje. Poza tym jest w nich dużo pasztetu, opierałem się wówczas jeszcze w dużej mierze na DinoData - np. diagnozy będą do wywalenia, ale nie tylko.

szerman pisze:

nazuul pisze:jeszcze tylko zostało najcięższe: rewizja w ED Omeisaurus i zwłaszcza umieszczonego już Mamenchisaurus

Najrozsądniej będzie poczekać na wyniki analizy mamenchizaurydów, bo pewnie z tych 2 haseł powstaną niejedne, "nowe" rodzaje.

idąc takim tokiem rozumowania, nie można nic robić w zauropodomorfach, skoro spisu kladogramów nie ma i zanosi się, że nie będzie w niedługim czasie. Ja myślę, że można doprowadzić do porządku o gatunkach, podając dane, które znalazłyby się w ewentualnych nowych hasłach rodzajowych, opierając się zwłaszcza na pracach je nazywających i na nowych, choć niekompletnych rewizjach, wskazanych np. w
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... nchisaurus
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... njiesaurus

Tak bym to widział: http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... ldid=13037

szerman pisze:Poza tym jest w nich dużo pasztetu, opierałem się wówczas jeszcze w dużej mierze na DinoData - np. diagnozy będą do wywalenia, ale nie tylko.

no właśnie, pewnie sa to głównie nieaktualne diagnozy z oryginalnych prac, niekoniecznie sensowne już w trakcie ich sporządzania