[OPIS] nopczaspondyl (Nopcsaspondylus )

Wszystko o największych zwierzętach, jakie kiedykolwiek stąpały po Ziemi - "gadzich stopach"
Awatar użytkownika
Sebastian
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Posty: 1336
Rejestracja: 2 lipca 2006, o 13:32
Imię i nazwisko: Sebastian Oziemski
Lokalizacja: Harlow, Essex, UK

[OPIS] nopczaspondyl (Nopcsaspondylus )

Post autor: Sebastian »

Aktualny opis znajduje się tu:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... aspondylus

Nopcsaspondylus (nopczaspondyl)

Długość: 15 m???
Masa: 10 t???
Czas: koniak, 90-85 Ma
Miejsce: Formacja Amarga, Argentyna
Klasyfikacja:
Dinosauria
Saurischia
Sauropodomorpha
Massopoda
Sauropoda
Eusauropoda
Neosauropoda
Diplodocimorpha
Diplodocoidea
Rebbachisauridae


Nopcsaspondylus to nowy rodzaj rebachizauryda, którego skamieniałości zostały odkryte w 1902 roku przez węgierskiego paleontologa Franza Nopcsa'ę von Felső-Szilvása, w skałach piętra koniaku (90-85 Ma). Badacz nie nazwał jednak odnalezionego przez siebie w Formacji Candeleros (Argentyna) kręgu. Dopiero teraz zauropod ten został zdefiniowany i opisany przez Sebastiana Apesteguí­a'ę. Holotyp nopczaspondyla został jednak zgubiony, a autor nie wstawił żadnego dodatkowego materiału by oznaczyć neotyp. Apesteguí­a był w stanie jedynie przytoczyć pracę "Notizen uber Cretacischen Dinosaurier. Wirbel eines sudamerikanischen Sauropoden", którą… Nopcsa opublikował w 1902 r.! Nazwa dinozaura pochodzi od nazwiska odkrywcy. Epitet gatunkowy N. alarconensis został natomiast utworzony od nazwy dawnej formacji Barda Alarcón, która obejmowała w czasie kiedy odkryto kręg Nopcsaspondylus obecne tereny Amarga.

Spis gatunków:
Nopcsaspondylus- S. Apesteguí­a, 2007
Nopcsaspondylus alarconensis- S. Apesteguí­a, 2007


Obrazek

Awatar użytkownika
Tomasz
Kredowy tyranozaur
Kredowy tyranozaur
Posty: 2172
Rejestracja: 30 października 2006, o 15:16
Lokalizacja: Międzychód

Post autor: Tomasz »

dinodata.org podaje inne miejsce odkrycia szczątków (formacja Candeleros) oraz inna klasyfikacje (Titanosauria). Jak to jest? Wydaje mi się, że jeśli chodzi o klasyfikacje to powinno się uwzględnić obie w opisie. Jednak miejsce występowania trzeba ustalić jedno - jeśli się nie mylę to poprawna jest formacja Candeleros.
Tomasz Sokołowski

Koniecznie zapoznaj się z Regulaminem!

Awatar użytkownika
Daniel Madzia
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Posty: 1609
Rejestracja: 15 marca 2006, o 12:39
Lokalizacja: Třinec, Česká republika
Kontakt:

Post autor: Daniel Madzia »

Tomasz pisze:dinodata.org podaje inne miejsce odkrycia szczątków (formacja Candeleros) oraz inna klasyfikacje (Titanosauria). Jak to jest? Wydaje mi się, że jeśli chodzi o klasyfikacje to powinno się uwzględnić obie w opisie. Jednak miejsce występowania trzeba ustalić jedno - jeśli się nie mylę to poprawna jest formacja Candeleros.
Zrodlem nr. 1 jest ApesteguĂ­a (DinoData jednak nie jest najlepszym zrodlem informacji) i jego praca z 2007 r. Nopczaspondyl (nie "nopksaspondyl") jest diplodokoidem. Szczatki pochadza prawdopodobnie z formacji Candeleros.
Sebastian pisze:Neosauropoda
Diplodocimorpha
Diplodocoidea

Rebbachisauridae
Naodwrot. ;) Powinno byc:

[...]
Diplodocoidea
Diplodocimorpha
[...]

Awatar użytkownika
Daniel Madzia
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Posty: 1609
Rejestracja: 15 marca 2006, o 12:39
Lokalizacja: Třinec, Česká republika
Kontakt:

Post autor: Daniel Madzia »

Daniel Madzia pisze:
Sebastian pisze:Neosauropoda
Diplodocimorpha
Diplodocoidea

Rebbachisauridae
Naodwrot. ;) Powinno byc:

[...]
Diplodocoidea
Diplodocimorpha
[...]
Ciekawe. :) Myslalem, ze beda pytania dlaczego jest klad Diplodocoidea bardziej "obszerny" od Diplodocimorpha. Nie wierzcie mi bezmyslnie! Oczywiscie mam racje, ale czy jest to jasne wszystkim czytelnikom? ;)

Awatar użytkownika
Tomasz
Kredowy tyranozaur
Kredowy tyranozaur
Posty: 2172
Rejestracja: 30 października 2006, o 15:16
Lokalizacja: Międzychód

Post autor: Tomasz »

Daniel Madzia pisze:Ciekawe. :) Myslalem, ze beda pytania dlaczego jest klad Diplodocoidea bardziej "obszerny" od Diplodocimorpha. Nie wierzcie mi bezmyslnie! Oczywiscie mam racje, ale czy jest to jasne wszystkim czytelnikom? ;)
Przecież nikt nie będzie podważał opinii takiego eksperta jak Ty :D A z ciekawości dlaczego tak jest? ;) Jakie klady i rodzaje obejmuje Diplodocimorpha, a raczej których nie obejmuje z Diplodocioidea?
Tomasz Sokołowski

Koniecznie zapoznaj się z Regulaminem!

Awatar użytkownika
Daniel Madzia
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Posty: 1609
Rejestracja: 15 marca 2006, o 12:39
Lokalizacja: Třinec, Česká republika
Kontakt:

Post autor: Daniel Madzia »

Tomasz pisze:Przecież nikt nie będzie podważał opinii takiego eksperta jak Ty :D
To mile z Twojej strony, ale nie uwazam sie za eksperta. A i gdybym byl, to i tak byloby trzeba mnie kontrolowac (i czasami podwazac to, co pisze). ;)
Tomasz pisze:A z ciekawości dlaczego tak jest? ;) Jakie klady i rodzaje obejmuje Diplodocimorpha, a raczej których nie obejmuje z Diplodocioidea?
No wlasnie. Jestesmy przyzwyczajeni do tego, ze klady juz maja podtaksony. A dopiero potem maja sens. Ale to nie prawda. Klady maja sens nawet jezeli nie zawiraja zaden rodzaj. Aktywny obecnie system jest "poziomowy". Podrodzina wystepuje w ramach rodziny, rodzina w ramach nadrodziny, nadrodzina w ramach infrarzedu, infrarzad w ramach podrzedu, podrzad w ramach rzedu itd. Obecnie jednak podtaksonow - powiedzmy - rzedu (w zaleznosci od tego, co uznamy za "rzad" [jesli nie ma do przodu ustalona koncowke, jak rodziny [-idae], nadrodziny [-oidea] itp.]) jest wiecej niz "poziomow". Oczywiscie to nie jest problem. Zawsze mozna byloby cos przeklasyfikowac (to, co nazywano rzedem byloby podrzedem itp.) albo dodac nowy poziom. Takie postepowanie jest bardzo nieeleganckie.

W powyzszym wypadku koncowka "-imorpha" jest charakterystyczna dla tzw. "infrapodrzedu". Koncowka "-oidea" zas dla nadrodziny (czasami rowniez rzedu, ale w tym wypadku chodzi o "family-level taxon" [rodzajem typowym jest Diplodocus]). Czyli logicznie - tak, jak to zrobil Sebastian - nadrodzina Diplodocoidea by miala byc podtaksonem Diplodocimorpha. Ja kolejnosc zmienilem i czekalem na to, jesli ktos sie polapie i zapyta dlaczego uwazam, ze infrapodrzad jest podtaksonem nadrodziny. Przeciez to w sprzecznosci z obecnie panujacymi zasadami. W rzeczywistosci chodzi tu o tzw. "node-stem triplet" (dzisiaj raczej "node-branch triplet", bo okreslenie "stem-based definition" nie jest dobrym pomyslem), kiedy to klad z "node-based" definicja - np. Dinosauria - obejmuje dwa klady z "branch-based" definicja - w tym wypadku Saurischia i Ornithischia. Jezeli Dinosauria definiujemy jako "Triceratops + Tyrannosaurus" (FiloKod proponuje, zeby nie uzywac ptaki jako specyfikatory, ale ja sie z tym - przynajmniej teraz - nie do konca zgadzam), to Saurischia definiujemy jako "Tyrannosaurus, ale nie Triceratops", a Ornithischia jako "Triceratops, ale nie Tyrannosaurus". Wtedy nie moze sie zdarzyc, zebysmy mieli jakiegokolwiek "nie-ptasiomiednicznego" "nie-gadziomiednicznego" dinozaura. Nawet te najprymitywniejsze naleza do Saurischia albo Ornithischia (i to jest "node-branch triplet" = 1 node + 2 branch).

W wypadku zaawansowanych zauropodow wystepuje jeden taki bardzo wyrazny "node-branch triplet" - a mianowicie Neosauropoda (z "node-based definition") i w jego ramach Macronaria z Diplodocoidea (oba z "branch-based definition"). To znaczy, ze kazdy neozauropod jest albo podtaksonem Macronaria, albo Diplodocoidea. Klad Diplodocimorpha ma ale "node-based definition" (Diplodocus + Rebbachisaurus), wiec choc moze miec identyczne podtaksony jak Diplodocoidea, nie jest "synonimem", poniewaz nie zawiera teoretyczne podtaksony. Spokojnie przeciez moze istniec nie-diplodokimorfowy diplodokoid (czyli jest blizej spokrewniony z Diplodocus niz Saltasaurus, ale nie nalezy do kladu, ktory obejmuje rodzaje Diplodocus, Rebbachisaurus, ich wspolnego [geologicznie nejmlodszego] przodka i wszystkich jego potomkow).

Awatar użytkownika
szerman
Neogeński mastodont
Neogeński mastodont
Posty: 4060
Rejestracja: 23 czerwca 2009, o 10:40
Imię i nazwisko: MSz
Lokalizacja: B-B

Re: [OPIS] nopksaspondyl (Nopcsaspondylus )

Post autor: szerman »

Sebastian pisze:Wirbel eines sudamerikanischen Sauropoden", którą Nopcsa opublikowal w 1902 r.
opublikował

Utahraptor
Moderator
Moderator
Posty: 2572
Rejestracja: 22 października 2007, o 18:29

Re: [OPIS] nopczaspondyl (Nopcsaspondylus )

Post autor: Utahraptor »

Poprawioną wersję wrzuciłem do ED:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... aspondylus
Swoją drogą dziwna sprawa. Opis taksonu jest dopiero w załączniku cytowanej publikacji. Nie jestem taksonomem dlatego pytam, czy takson jest ważny, gdy nie ma holotypu?
Biologia, UW

ODPOWIEDZ