Forum Dinozaury.com

Forum Dinozaury.com

z nami przeniesiesz się w czasie...
 
Teraz jest 12 grudnia 2017, o 01:38

Strefa czasowa: UTC + 1


Regulamin działu


"Gniazdo raptorów" to otwarty, specjalny dział forum. Powstał z myślą o młodszych miłośnikach dinozaurów (i nie tylko :wink: ). Służy luźnym dyskusjom na tematy paleontologiczne (ale nie tylko :wink: ).



Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 11 ] 
Autor Wiadomość
 Tytuł: 2016 rok w paleontologii
PostNapisane: 31 grudnia 2016, o 19:39 
Offline
Moderator
Moderator

Dołączył(a): 22 października 2007, o 18:29
Posty: 2165
Ten rok zakończył się opisaniem 30 nowych ważnych gatunków dinozaurów:
http://encyklopedia.dinozaury.com/index.php?title=2016
Który waszym subiektywnym zdaniem zasługuje na miano naj?

Jakie odkrycia paleontologiczne uważacie za najciekawsze/najważniesze w 2016?

_________________
Biologia UW


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł: Re: 2016 rok w paleontologii
PostNapisane: 1 stycznia 2017, o 12:35 
Offline
Moderator
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6147
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Odkrycie roku - może ozimek?

W liście dino2016 moim obiektywnym okiem na uwagę zasługują: Fukuivenator, Timurlengia, Gualicho, Buriolestes, Sarmientosaurus i Notocolossus (dwa ostatnie z powodów nieujawnionych w ED). Ciężko spośród nich wybrać, ale subiektywnie chyba Gualicho lub Buriolestes. Najciekawszą publikacją jest nienazywająca niczego Wang i in. o Limusaurus.

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł: Re: 2016 rok w paleontologii
PostNapisane: 1 stycznia 2017, o 23:56 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur

Dołączył(a): 19 marca 2009, o 20:55
Posty: 1841
Lokalizacja: Wrocław
Imię i nazwisko: Tomasz Skawiński
Oto moje króciutkie i (oczywiście) subiektywne "top 10" roku 2016 (spokojnie można by zrobić więcej, ale nie mam za bardzo czasu, żeby się rozpisywać ;)). Poza nimi było rzecz jasna wiele innych ważnych prac, jak np. analiza filogenetyczna archozauromorfów Ezcurry, ale raczej brakowało im "wow", no i nie wiem, czy można je wrzucić do worka "odkrycia".

Wyróżnienie: Velocipes i spółka. Wiadomo, że nie ma to wielkiego znaczenia dla paleontologii, ale w historii forum projekt ten zapisał się złotymi zgłoskami ;)

10. Gualicho shinyae. Nietypowy, dwupalczasty teropod o niepewnej pozycji filogenetycznej, mający cechy zarówno tetanurów, jak i ceratozaurów (nie on jeden zresztą).

Apesteguía S., Smith N.D., Juárez Valieri R., Makovicky P.J. 2016. An unusual new theropod with a didactyl manus from the Upper Cretaceous of Patagonia, Argentina. PLOS ONE 11: e0157793.

9. Polyglyphanodon sternbergi. Dopiero drugi znany gatunek jaszczurki, u którego obecny jest w pełni wykształcony dolny łuk skroniowy. W dodatku cecha ta pojawiała się dopiero u starszych jaszczurek.

Simões T.R., Funston G.F., Vafaeian B., Nydam R.L., Doschak M.R., Caldwell M.W. 2016. Reacquisition of the lower temporal bar in sexually dimorphic fossil lizards provides a rare case of convergent evolution. Scientific Reports 6: 24087.

8. Triopticus primus. Dziwny triasowy archozauromorf o mocno zgrubiałej kopule czaszki. Jego szczątki to klucz do rozwiązania zagadki "triasowych pachycefalozaurów"?

Stocker M.R., Nesbitt S.J., Criswell K.E., Parker W.G., Witmer L.M., Rowe T.B., Ridgely R., Brown M.A. 2016. A dome-headed stem archosaur exemplifies convergence among dinosaurs and their distant relatives. Current Biology 26: 2674–2680.

7. Ozimek volans. Z pewnością dyskusje o pozycji filogenetycznej i ekologii tego zwierzęcia dopiero nas czekają, ale już teraz można powiedzieć, że to jeden z najbardziej niezwykłych gadów polskiego triasu, a może triasu w ogóle.

Dzik J., Sulej T. 2016. An early Late Triassic long-necked reptile with a bony pectoral shield and gracile appendages. Acta Palaeontologica Polonica 61: 805–823.

6. Buriolestes schultzi i Ixalerpeton polesinensis. Oba są interesujące i całkiem kompletne jak na ten okres (późny trias), ale szczególnie ucieszył mnie ten drugi - pierwszy przedstawiciel Lagerpetidae znany z fragmentów czaszki. Jako taki ma duże znaczenie dla lepszego poznania tej ważnej grupy archozaurów.

Cabreira S.F. i inni. 2016. A unique Late Triassic dinosauromorph assemblage reveals dinosaur ancestral anatomy and diet. Current Biology 26: 3090–3095.

5. Teyujagua paradoxa. Kolejna triasowa bestia. Opisana na podstawie przepięknej czaszki. Pokazuje, że w ewolucji archozauromorfów najpierw pojawiło się zewnętrzne okno żuchwowe, a dopiero potem okno przedoczodołowe.

Pinheiro F.L., França M.A.G., Lacerda M.B., Butler R.J., Schultz C.L. 2016. An exceptional fossil skull from South America and the origins of the archosauriform radiation. Scientific Reports 6: 22817.

4. Limusaurus inextricabilis. Pierwszy znany przykład utraty wszystkich zębów w rozwoju osobniczym u jakiegokolwiek gada – to mówi samo za siebie.

Wang S., Stiegler J., Amiot R., Wang X., Du G., Clark J.M., Xu X. 2016. Extreme ontogenetic changes in a ceratosaurian theropod. Current Biology. DOI: 10.1016/j.cub.2016.10.043.

1-3. Zbiorczo: bursztyn. Wszystkie poniższe szczątki pochodzą z birmańskiego bursztynu sprzed ok. 99 milionów lat. Najpierw opisano bogatą faunę jaszczurczą, zawierającą m.in. najstarszego znanego kameleona, agamę, gekona i kilka enigmatycznych form. Wiele okazów było świetnie zachowanych. Później opisano skrzydła młodziutkiego enantiornita, sugerujące, że ptaki te mogły latać wkrótce po wykluciu, a niecały miesiąc temu ogon niewielkiego celurozaura. Zachowane na nim pióra wskazują, że promyki występowały na promieniach jeszcze zanim te zlały się tworząc stosinę. W ten sposób skamieniałości uzupełniły lukę w przewidywaniach opartych na badaniach embriologicznych.

Daza J.D., Stanley E.L., Wagner P., Bauer A.M., Grimaldi D.A. 2016. Mid-Cretaceous amber fossils illuminate the past diversity of tropical lizards. Science Advances 2: e1501080.

Xing L. i inni. 2016. Mummified precocial bird wings in mid-Cretaceous Burmese amber. Nature Communications 7: 12089.

Xing L. i inni. 2016. A feathered dinosaur tail with primitive plumage trapped in mid-Cretaceous amber. Current Biology 26: 3352–3360.


Oby rok 2017 nie był gorszy!


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł: Re: 2016 rok w paleontologii
PostNapisane: 2 stycznia 2017, o 20:58 
Offline
Moderator
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6147
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Podsumowanie warto na główną wrzucić. Wśród miejsc 1-3 jaszczurki są zdecydowanym faworytem :)

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł: Re: 2016 rok w paleontologii
PostNapisane: 3 stycznia 2017, o 10:28 
Offline
Moderator
Moderator

Dołączył(a): 22 października 2007, o 18:29
Posty: 2165
nazuul napisał(a):
Sarmientosaurus i Notocolossus (dwa ostatnie z powodów nieujawnionych w ED)

Czyli jakich?
nazuul napisał(a):
Podsumowanie warto na główną wrzucić.

Popieram. Bardzo fajne zestawienie.

Mnie z dinozaurowych doniesień najbardziej ucieszył Ixalerpeton polesinensis, bo uzupełnia ważną lukę w naszej wiedzy o początkach dinozaurów. Ogólnie najciekawsze rzeczy płynęły z triasu: Ozimek, Triopticus, Teyujagua i z kredowego bursztynu. Jednak w tym zestawieniu zabrakło absolutnej rewelacji, która rozwiązuje pochodzenie jednego z najbardziej niezwykłych triasowych gadów o nazwie Vancleavea. Ze środkowego triasu Chin opisano jej prawdopodobnego przodka, któremu nadano nazwę Litorosuchus somnii. Potwierdza on archozauromorfowy status Vancleavea, uzupełnia ważną lukę w ewolucji tych gadów, a co więcej, jest znany z kompletnego szkieletu.

_________________
Biologia UW


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł: Re: 2016 rok w paleontologii
PostNapisane: 3 stycznia 2017, o 12:43 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur

Dołączył(a): 19 marca 2009, o 20:55
Posty: 1841
Lokalizacja: Wrocław
Imię i nazwisko: Tomasz Skawiński
Fakt, zapomniałem o kilku rzeczach, które pewnie zmieściłyby się na liście. Jedną z nich jest opisany już przez Mateusza Litorosuchus (zobaczymy, czy interpretacja jako blisko spokrewnionego z Vancleavea się utrzyma ;)), drugą...

Psittacosaurus. Badania ubarwienia psitakozaura sugerują występowanie u niego kamuflażu, który najlepiej sprawdzałby się w środowisku takim jak las.

Vinther J., Nicholls R., Lautenschlager S., Pittman M., Kaye T.G., Rayfield E.J., Mayr G., Cuthill I.C. 2016. 3D camouflage in an ornithischian dinosaur. Current Biology 26: 2456–2462.


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł: Re: 2016 rok w paleontologii
PostNapisane: 3 stycznia 2017, o 17:27 
Offline
Moderator
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6147
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Utahraptor napisał(a):
nazuul napisał(a):
Sarmientosaurus i Notocolossus (dwa ostatnie z powodów nieujawnionych w ED)

Czyli jakich?.

Wskazanych w pracach je nazywających :roll:

Utahraptor napisał(a):
nazuul napisał(a):
Podsumowanie warto na główną wrzucić.

Popieram. Bardzo fajne zestawienie.

Miałem na myśli tekst Ag.Enta, a widzę, że wrzucono też moją odpowiedź na pytania Utahraptora wyrwaną z kontekstu:
http://www.dinozaury.com/2017/01/03/pod ... -kregowcow
Proszę ją usunąć albo właściwie uzupełnić (to pierwsze jest bardziej sensowne, bo jest to mało wartościowa wypowiedź).
Z właśnie zaktualizowanego przeze mnie opisu Limusaurus też można wyciąć coś i zrobić z tego newsa (choć napisałem mało newsową formułą).
Gualicho też szybko uzupełnię, skoro jest w zestawieniu.

Co do podsumowania na głównej:
Używanie znaku (C) co najmniej w odniesieniu do niektórych grafik jest błędem.
Linkowania są dziwne - najlepiej stosować "wieczyste" linkowanie jak DOI, ewentualnie bezpośrednio stronę artykułu np. http://www.nature.com/articles/ncomms12089 a nie https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4931330/

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł: Re: 2016 rok w paleontologii
PostNapisane: 3 stycznia 2017, o 18:47 
Offline
Administrator
Administrator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 13 marca 2006, o 20:45
Posty: 3346
Lokalizacja: Warszawa
Imię i nazwisko: Łukasz Czepiński
nazuul napisał(a):
Utahraptor napisał(a):
nazuul napisał(a):
Sarmientosaurus i Notocolossus (dwa ostatnie z powodów nieujawnionych w ED)
Czyli jakich?.
Wskazanych w pracach je nazywających :roll:

Naprawdę nie można napisać o jakie powody chodzi?

nazuul napisał(a):
Utahraptor napisał(a):
nazuul napisał(a):
Podsumowanie warto na główną wrzucić.

Popieram. Bardzo fajne zestawienie.

Miałem na myśli tekst Ag.Enta, a widzę, że wrzucono też moją odpowiedź na pytania Utahraptora wyrwaną z kontekstu:
http://www.dinozaury.com/2017/01/03/pod ... -kregowcow
Proszę ją usunąć albo właściwie uzupełnić (to pierwsze jest bardziej sensowne, bo jest to mało wartościowa wypowiedź).

Uzupełnić o co? Jak bardzo brak początku (z, moim zdaniem oksymoronem/błędem frazeologicznym "moim obiektywnym okiem") ugruntowuje kontekst wypowiedzi? Zgodnie z życzeniem, cytacja zostanie usunięta (mnie się osobiście podobała).

nazuul napisał(a):
Co do podsumowania na głównej:
Używanie znaku (C) co najmniej w odniesieniu do niektórych grafik jest błędem.

Niewykluczone, że gdyby wskazano o jakie "niektóre grafiki" chodzi, może zostałoby to zmienione.


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł: Re: 2016 rok w paleontologii
PostNapisane: 3 stycznia 2017, o 19:56 
Offline
Moderator
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6147
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Dino napisał(a):
nazuul napisał(a):
Utahraptor napisał(a):
nazuul napisał(a):
Sarmientosaurus i Notocolossus (dwa ostatnie z powodów nieujawnionych w ED)
Czyli jakich?.
Wskazanych w pracach je nazywających :roll:

Naprawdę nie można napisać o jakie powody chodzi?

Można, ale po co?

Martínez, R.D.F., Lamanna, M.C., Novas, F.E., Ridgely, R.C., Casal, G.A., Martínez, J.E, Vita, J.R. & Witmer, L.M. (2016) A Basal Lithostrotian Titanosaur (Dinosauria: Sauropoda) with a Complete Skull: Implications for the Evolution and Paleobiology of Titanosauria. PLoS ONE 11(4): e0151661. doi:10.1371/journal.pone.0151661 napisał(a):
Our cladistic analyses have consistently recovered Sarmientosaurus as an archaic lithostrotian titanosaur, phylogenetically basal to taxa such as Nemegtosaurus, Rapetosaurus, and Tapuiasaurus. The phylogenetic position of the new Patagonian form relative to Tapuiasaurus is of particular interest given the respective geologic ages of these sauropods. Tapuiasaurus comes from Aptian (possibly early Aptian) strata in Brazil [14], whereas Sarmientosaurus is from Cenomanian—Turonian beds in southern Argentina. According to the current Geologic Time Scale [65], the Aptian extends from 126–113 Ma and the Cenomanian—Turonian from 100–89.8 Ma. Consequently, the comparatively derived Brazilian form is at least 13 million years—and more probably some 25 million years—older than the new Argentinean titanosaur.

The craniodental anatomies of these sauropods differ dramatically. Sarmientosaurus retains a relatively plesiomorphic skull and wide-crowned dentition reminiscent of those of non-titanosaurian titanosauriforms such as Abydosaurus and Giraffatitan. Tapuiasaurus, by contrast, closely resembles other derived titanosaurians in having a proportionally low and elongate skull with narrow-crowned teeth restricted to the rostral ends of the jaws. The occurrence of Sarmientosaurus in the Cenomanian—Turonian suggests that, in South America and perhaps elsewhere, comparatively short-skulled, broad-toothed titanosaurs persisted alongside their more advanced, diplodocoid-like relatives for tens of millions of years, at least into the early stages of the Late Cretaceous. The disparate skull and tooth morphologies of these titanosaurs may well reflect distinct dietary preferences and/or feeding mechanisms; if so, the coexistence of these animals may have been facilitated by niche partitioning.

Another notable aspect of our strict consensus trees is that, in contrast to several earlier studies [12,14,180], Rapetosaurus and Tapuiasaurus are never recovered as members of Nemegtosauridae. Nemegtosauridae is defined as the stem-based clade that includes all titanosaurs more closely related to Nemegtosaurus than to Saltasaurus; apart from the former genus, the only other indisputable nemegtosaurid is Quaesitosaurus [11]. Intriguingly, until now, Nemegtosaurus, Rapetosaurus, and Tapuiasaurus were the only titanosaurians for which complete or nearly complete skulls had been described. We therefore suspect that the purported monophyly of these three genera has been an artifact of differential preservation among titanosaur taxa. Stated simply, Nemegtosaurus, Rapetosaurus, and Tapuiasaurus have been artificially ‘pulled’ together in previous analyses because they were the only titanosaurs for which most craniomandibular characters could be definitively scored. (D’Emic [115]:644–646] briefly discussed this phenomenon as it pertains to the phylogeny of Titanosauriformes more broadly, terming it the “monophyly of the preserved.”) The incorporation of Sarmientosaurus into phylogenetic analyses has had the effect of redistributing craniomandibular character data throughout Titanosauria, such that many putative nemegtosaurid synapomorphies are now proposed to characterize wider taxonomic groups. Notably, Wilson ([11]:313) predicted such an eventuality: “As more well-preserved titanosaur skulls are discovered, the distribution of characters supporting nemegtosaurid monophyly will likely broaden to diagnose more inclusive groups.”

Lastly, an unexpected result of our phylogenetic analyses involves the Early Cretaceous North American titanosauriform Abydosaurus [98]. This taxon has been nested within Brachiosauridae in all previous analyses in which it has been included [98,115,124,159,191]. In our strict consensus trees, however, Abydosaurus is always recovered as a basal titanosauriform that is closer to Titanosauria than to the only uncontroversial brachiosaurid in our matrices, Giraffatitan. This suggests that Abydosaurus may not be a member of Brachiosauridae, and that this clade (at least as it has been conceived by some recent authors [98,115,124]) may be paraphyletic. Intriguingly, Abydosaurus exhibits similarities with Sarmientosaurus: for instance, the orbit is proportionally large and the tooth count is closely comparable in both taxa. Most notably, Abydosaurus and Sarmientosaurus share a foramen on the lateral surface of the postorbital, near the junction of the rostrodorsal, caudodorsal, and ventral processes, a condition that is presently unique to these genera, but that may also occur in other sauropods (L.M.W., unpublished data). The significance of these morphologies should be investigated in future phylogenetic analyses of Titanosauriformes. Also, the comprehensive description of the Abydosaurus material (especially the abundant postcranial remains [98]) will undoubtedly clarify the systematic position of this taxon.

(...)

The premaxillary and maxillary teeth of Sarmientosaurus exhibit lingual and distal wear facets accompanied by slight, submesially-placed grooves. The functional dentary teeth do not have labial wear facets, but instead have strong distal wear facets. These distal wear facets on the dentary teeth are not present in the sample of 185 titanosaurian teeth from a diversity of geological formations analyzed by García and Cerda [61].

Calvo [140,145] considered the teeth of the sauropod ‘Asiatosaurus mongoliensis’ (widely regarded as a nomen dubium; [90,203,204]) to belong to Titanosauriformes due to the high angle of their wear. Nevertheless, the two teeth of this taxon described by Osborn [146] have mesiodistal wear facets that imply interdigitated occlusion as in Camarasaurus [150]. Calvo [140,145] regarded the jaw movements of ‘Asiatosaurus’ to be orthal, as in titanosauriforms. In Sarmientosaurus, the prominent distal wear facet of the dentary teeth—which is oriented parallel to the long axis of the tooth—is correlated with the submesial groove of the upper teeth. This demonstrates the existence of some degree of occlusal interdigitation, as present in the aforementioned macronarians but absent in advanced titanosaurians. Based on the subvertical wear facets of its teeth and the general orientation of its dental microwear [113], the new Patagonian taxon would have employed orthal jaw movements.

The peculiar orientation of the tooth crowns of Sarmientosaurus is not observed in other sauropods, and its functional significance is therefore difficult to interpret. However, the combination of subvertical premaxillary and mesial maxillary crowns and recumbent dentary crowns might indicate the existence of specialized shearing movements in the rostral part of the mouth that would have facilitated the slicing of plant matter.

(...)

We examined the pneumaticity of the preserved vertebrae of Sarmientosaurus via a CT-based analysis, using the methodology proposed by Wedel [226]. To our knowledge, this analysis is the first of its kind yet performed on a titanosaurian cervical series. CT images revealed extraordinarily high ASP values—up to 88.19% air—in each axial cross section (see Table 6). The average ASP of the Sarmientosaurus axis and third cervical vertebra is 81.64%, whereas that of the sixth cervical vertebra is 70.56% and the seventh is 75.18%. Lower ASP values are generally observed in the articular condyles and cotyles of the centra; this is probably a consequence of biomechanical factors related to maintaining structural strength. By contrast, a cervical vertebra of a juvenile individual of the non-titanosaurian somphospondylan or basal titanosaurian Phuwiangosaurus has a mid-centrum ASP of only 55% [165,226]. Although ASPs vary considerably in non-titanosaurian sauropods, the maximum recorded values for cervical centra are 74% at mid-centrum in the titanosauriform Sauroposeidon and 77% near the caudal cotyle in the diplodocid Tornieria ([219]:table 7.2). Sereno et al. [123] reported extreme cervical vertebral pneumaticity—probably even greater than that of Sarmientosaurus—in the African rebbachisaurid Nigersaurus, but did not calculate an ASP or comparable quantitative value. Nevertheless, it is clear that the new Patagonian titanosaur possesses some of the most extensively pneumatized cervical centra yet documented within Sauropoda.

(...)

When considering the paleobiological significance of the highly pneumatic cervical vertebrae of Sarmientosaurus, we should also take into account the other distinctive morphologies of the taxon, such as exceptionally elongate cervical vertebrae accompanied by ossified, ventrolaterally-positioned tendons, a downwardly-angled skull, and a habitually neutral or proportionally low neck posture. This suite of features would have made the new titanosaur an efficient harvester of vegetation, probably from plants growing at medium to low heights. Interestingly, Nigersaurus also possesses the combination of an exceptionally pneumatized neck and a downward-facing snout [123]; nevertheless, the two forms differ considerably in that Sarmientosaurus has a much more robustly-constructed skull and teeth and (probably) a proportionally longer neck. These shared cranial and cervical features of Nigersaurus and Sarmientosaurus represent a series of previously undocumented convergences between Diplodocoidea and Titanosauria. Perhaps not coincidentally, these two sauropod genera inhabited mid-Cretaceous paleoecosystems in the western Gondwanan continents (Afro-Arabia and South America, respectively). This raises the intriguing possibility that the convergent morphologies observed in these taxa may represent an adaptive response to some factor common to these paleoenvironments, perhaps the diversification and increasing dominance of angiosperms during the mid-Cretaceous.

Conclusions

Sarmientosaurus musacchioi is the first titanosaurian sauropod from southern South America for which an articulated, virtually complete adult skull has been discovered. Phylogenetic analyses demonstrate that the new taxon is an archaic member of the titanosaurian subclade Lithostrotia, occupying a position more derived than Malawisaurus but more basal than taxa frequently regarded as nemegtosaurids (Nemegtosaurus, Rapetosaurus, and Tapuiasaurus) and saltasaurid titanosaurs such as Alamosaurus, Neuquensaurus, and Saltasaurus. As such, Sarmientosaurus is the most basal known titanosaur to be represented by a well-preserved skull. The new taxon exhibits a previously-undocumented cranial form that consists of an amalgam of plesiomorphic titanosauriform features such as a comparatively broad snout with a large narial fossa and a deep mandibular adductor chamber with more derived morphologies such as an elongate rostral process of the prefrontal (Figs 33 and 34).

(...) Sarmientosaurus possesses a number of distinctive features that have not been observed in other sauropods. The cranial endocast presents among the most complete information about the brain and sensory systems for any sauropod, let alone titanosaurs, and thus will be important for the developing picture of neural evolution in Sauropoda. The endocast and inner ear possess clear titanosaurian apomorphies, but also retain a number of plesiomorphies, supporting the hypothesized phylogenetic position of Sarmientosaurus as a basal member of Lithostrotia.


González Riga, B.J., Lamanna, M.C., Ortiz David, L.D., Calvo, J.O. & Coria, J.P. (2016) A gigantic new dinosaur from Argentina and the evolution of the sauropod hind foot. Scientific Reports 6: 19165. doi:10.1038/srep19165 napisał(a):
Therefore, assuming that the referred specimen UNCUYO-LD 302 pertains to this taxon, Notocolossus is significant in being the largest titanosaur—and possibly the most massive terrestrial animal—for which the pedal skeleton is completely represented.

The pes of Notocolossus exhibits several characters that are unique within Titanosauria, or, in some cases, Sauropoda as a whole. It has short, thick metatarsals, all of which are approximately the same length (Table 2; Supplementary Table S3); among these, the relative length and robusticity of metatarsals I and V is remarkable. This morphology results in a pes that is comparatively shorter and more mediolaterally symmetrical than those of other titanosaurs, and indeed, most other sauropods – a foot in which the weight of the animal appears to have been more evenly distributed through the metatarsus. The Notocolossus pes differs considerably from those of other neosauropods, in which metatarsals I–IV exhibit a significant increase in length and a concomitant decrease in robusticity. In these taxa, metatarsal IV is generally 40–50 percent longer than metatarsal I; furthermore, the proximal phalanges are often proportionally less robust than are those of Notocolossus. In these neosauropods, the hind foot is strongly entaxonic (i.e., more robustly constructed medially than laterally), and weight was presumably borne primarily by the first three digits. Given the enormous size of Notocolossus, its distinctive, relatively homogeneous pedal morphology may constitute an adaptation for supporting a greatly elevated body mass. The fact that the only other sauropod specimen with a comparably robust and elongate metatarsal V is the even larger titanosaurian pes NMMNH P-49967 (?Alamosaurus) is consistent with this interpretation (although the metatarsus of that specimen differs in other respects from that of Notocolossus).

(...) the new taxon indicates that titanosaurian morphological diversity was even greater than previously appreciated, and that members of this group exhibited at least two principal pedal morphotypes: (1) comparatively short, robust, and mediolaterally symmetrical (as in Notocolossus), and (2) elongate and strongly entaxonic (e.g., A. wichmannianus, Bonitasaura, Epachthosaurus, Rapetosaurus, ?Alamosaurus, the Agua del Padrillo and La Invernada titanosaurs).

(...) Among sauropods, the pedal unguals of Notocolossus are unique in being unusually short and distally truncated. Although, as mentioned above, it is possible that their peculiar appearance is pathological—pathologies have been documented in sauropod pedes before33,34—we consider this less likely because all three unguals exhibit similar morphologies and there is no evidence of pathology in the other pedal elements.


Dino napisał(a):
nazuul napisał(a):
Utahraptor napisał(a):
nazuul napisał(a):
Podsumowanie warto na główną wrzucić.

Popieram. Bardzo fajne zestawienie.

Miałem na myśli tekst Ag.Enta, a widzę, że wrzucono też moją odpowiedź na pytania Utahraptora wyrwaną z kontekstu:
http://www.dinozaury.com/2017/01/03/pod ... -kregowcow
Proszę ją usunąć albo właściwie uzupełnić (to pierwsze jest bardziej sensowne, bo jest to mało wartościowa wypowiedź).

Uzupełnić o co? Jak bardzo brak początku (z, moim zdaniem oksymoronem/błędem frazeologicznym "moim obiektywnym okiem") ugruntowuje kontekst wypowiedzi? Zgodnie z życzeniem, cytacja zostanie usunięta.

To:
Utahraptor napisał(a):
Ten rok zakończył się opisaniem 30 nowych ważnych gatunków dinozaurów:
http://encyklopedia.dinozaury.com/index.php?title=2016
Który waszym subiektywnym zdaniem zasługuje na miano naj?

nazuul napisał(a):
W liście dino2016


Otóż usuwając ww. kontekst, wychodzi, że - skoro zagajenie brzmi "poniżej redaktorzy Dinozaury.com na łamach naszego forum dyskusyjnego wybierają najciekawsze odkrycia paleontologiczne w zeszłym roku." - za najciekawsze odkrycia paleontologiczne w zeszłym roku uważam wymienione przeze mnie dinozaury, podczas gdy za najważniejsze odkrycia paleontologiczne w zeszłym roku nie uważam żadnych dinozaurów.
Utahraptor zadał dwa pytania, na oba odpowiedziałem jak umiałem. Z całego multum interesujących spraw podałem ozimka, ale prosciej było odpowiedzieć na pierwsze pytanie, gdzie zadający podał listę do wyboru.

Dino napisał(a):
nazuul napisał(a):
Co do podsumowania na głównej:
Używanie znaku (C) co najmniej w odniesieniu do niektórych grafik jest błędem.

Niewykluczone, że gdyby wskazano o jakie "niektóre grafiki" chodzi, może zostałoby to zmienione.

Myślałem, że to oczywiste.
W grafikach dostępnych na licencjach typu Creative Commons itp. (czyli co najmniej Gualicho, Ozimek, Buriolestes, Limusaurus - podaję, bo kojarzę, że na nich są, pozostałych nie sprawdzałem) należałoby wskazać licencję i podać jej linka.

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł: Re: 2016 rok w paleontologii
PostNapisane: 4 stycznia 2017, o 12:52 
Offline
Moderator
Moderator

Dołączył(a): 22 października 2007, o 18:29
Posty: 2165
Wszyscy wpadamy w pułapkę, że niby co dla nas jest oczywiste, będzie także oczywiste dla innych. To tak nie działa :wink: .

nazuul napisał(a):
Dino napisał(a):
Naprawdę nie można napisać o jakie powody chodzi?


Można, ale po co?

Już tłumaczę ;) . By czytelnicy naszego forum nie musieli szukać tych publikacji, a potem przez nie się przekopywać w nadziei, że znajdą i domyślą się o co Ci chodziło. Nikomu nie będzie się chciało, nie każdy będzie potrafił. Zamiast cytować całe części artykułu, wystarczyło w paru zdaniach napisać o co chodziło. Nie każdy zna specjalistyczne słownictwo, nie mówiąc o objętości cytowanego tekstu, czy bariery językowej.

_________________
Biologia UW


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł: Re: 2016 rok w paleontologii
PostNapisane: 8 stycznia 2017, o 12:46 
Offline
Moderator
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6147
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
To nie można było od razu powiedzieć, o co Wam chodzi?

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
 
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 11 ] 

Strefa czasowa: UTC + 1


Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 1 gość


Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz dodawać załączników

Szukaj:
Skocz do:  

Copyright © 2005-2013 Dinozaury.com! - z nami przeniesiesz się w czasie...
Powered by phpBBphpBB Group
Template made by DEVPPL/ThatBigForum
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL