[OPIS]Coelophysis

Wszystko o krwiożerczych "stopach bestii"
Awatar użytkownika
pepo13
Karboński antrakozaur
Karboński antrakozaur
Posty: 444
Rejestracja: 13 sierpnia 2006, o 21:43
Lokalizacja: lublin

[OPIS]Coelophysis

Post autor: pepo13 »

Nowy opis znajduje się tu:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... oelophysis
Coelophysis
d??ugo??Ä?- 3 m.
wusoko??Ä?- 1.3 m.
masa- ok. 30 kg.
okres wystÄ?p.- p????ny Trias (225- 220 MLT)
miejsce wystÄ?p.- Ameryka P??n. ( Connecticut, Nowy Meksyk, Arizona)
klasyfikacja:
Saurichia
Theropoda
Ceratosauria
Podokesauridae
Coelophysis

Ten ma??y przedstawiciel ceratozaur??w odkryty w 1889r. to jeden z najbardziej poznanych dinozaur??w. Celofyz posiada?? niedu??e, smuk??e cia??o. Mia?? "cienkÄ?" czaszkÄ?, w kt??rej znajdowa??y siÄ? puste otwory zmniejszajÄ?ce ciÄ???ar czaszki. G??owa po??o??ona by??a na ko??cu giÄ?tkiej szyi. Celofyz mia?? r??wnie?? smuk??e ko??czyny tylne, kt??re pomaga??y mu w szybkim biegu. By?? zapewne zwinny i szybki co pozwala??o mu skuteczniej polowaÄ? na ma??e krÄ?gowce. Ten dinozaur posiada?? tak??e d??ugie, czteropalczaste ko??czyny przednie, kt??rymi m??g?? chwytaÄ? swe ofiary lub je przytrzymywac podczas posi??ku. W utrzymaniu r??wnowagi oraz balansowaniem cia??a pomaga?? mu d??ugi, smuk??y ogon. Celofyz by?? miÄ?so??ercÄ? lub wszystko??ercÄ?. Polowa?? zapewne na ma??e krÄ?gowce (np. jaszczurki) i m??g?? tak??e od??ywiaÄ? sie owocami. Bardzo licznym i ciekawym znaleziskiem by??o odkrycie ponad 1000 szkielet??w tego dinozaura w Nowym Meksyku. To potwierdza hipotezÄ?, ??e celofyzy ??y??y w stadach. Ciekawym tematem dotyczÄ?cym tego gada jest jego kanibalizm wobec m??odszych dinozaur??w tego gatunku. Odkryte szkielety mia??y wewnÄ?trz inne mniejsze szkielety dinozaur??w tego samego gatunku- to przyczyni??o siÄ? do narodzenia tej koncepcji. Lecz ostatnie badania zaprzeczajÄ? tej hipotezie. Naukowcy sÄ?dzÄ?, ??e m??ode celofyzy, "zjedzone" przez innych mogÄ? byÄ? poprostu przygniecione przez swoich kuzyn??w co zmyla nas i mo??emy sÄ?dziÄ?, ??e sÄ? one zjedzone.




Coelophysis bauri Cope 1889,
Coelophysis holyokensis Talbot, 1911/Colbert 1964
Coelophysis poster 1947
C. longicollis Cope, 1887
C. posthumus von Huene 1908
C. rhodesiensis Raath 1969


C. kayentakatae Rowe 1989/Paul, 1993
C. willistoni Cope 1889

Synonimy celofyza:
Coelurus bauri, Longosaurus longicollis, Rioarribasaurus colberti, R. bauri, Syntarsus colberti i Tanystropheus bauri
Obrazek
Ostatnio zmieniony 4 października 2006, o 16:24 przez pepo13, łącznie zmieniany 1 raz.
"Deinonych- maszyna do zabijania"- cytat z książki

Awatar użytkownika
Sebastian
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Posty: 1336
Rejestracja: 2 lipca 2006, o 13:32
Imię i nazwisko: Sebastian Oziemski
Lokalizacja: Harlow, Essex, UK

Post autor: Sebastian »

Popraw stylistykÄ? :| :?

Spis gatunk??w:
Coelophysis bauri Cope 1889
Coelophysis holyokensis Talbot, 1911/Colbert 1964 (=Podokesaurus holyokensis)
Coelophysis poster Colbert 1947 (=Rioarribasaurus colberti) nomen nudum
C. longicollis Cope, 1887 (=Longosaurus longicollis)
C. posthumus von Huene 1908 (=Halticosaurus longotarsus/Tanystrosuchus) nomen dubium
C. rhodesiensis Raath 1969 (=Syntarsus rhodesiensis)
C. kayentakatae Rowe 1989/Paul, 1993 (=Syntarsus kakentakatae)
C. willistoni Cope 1889 (Tanystropheus willistoni) nomen dubium
C. liliensterni Welles 1984 (=Liliensternus liliensterni) nomen nudum



Synonimy Coelophysis:
Coelurus bauri, Longosaurus longicollis, Rioarribasaurus colberti, R. bauri, Syntarsus colberti i Tanystropheus bauri

Mo??esz jeszcze dodaÄ? informacje lub je przekszta??ciÄ? w formie stylu tre??ci z artyku??u ,,Historia taksonomii Coelophysis''

Klasyfikacja:
Saurischia
Theropoda
Neotheropoda
Ceratosauria
Coelophysoidea
Coelophysauridae (Podokesauridae)?

W pierwszym zdaniu zamiast s??owa ,,ceratozaur??w'', u??y??bym innego-,,coelofyzauroid??w''.

Awatar użytkownika
Dino
Administrator
Administrator
Posty: 3794
Rejestracja: 13 marca 2006, o 20:45
Imię i nazwisko: Łukasz Czepiński
Lokalizacja: Warszawa
Kontakt:

Post autor: Dino »

Sebastian pisze: Klasyfikacja:
(...)
Coelophysoidea
Coelophysauridae (Podokesauridae)?
? http://www.google.pl/search?hl=pl&q=Coe ... Szukaj&lr=
Nie istniejÄ? celofyzozaurydy.
Sebastian pisze:W pierwszym zdaniu zamiast s??owa ,,ceratozaur??w'', u??y??bym innego-,,coelofyzauroid??w''.
^^^^

Awatar użytkownika
pepo13
Karboński antrakozaur
Karboński antrakozaur
Posty: 444
Rejestracja: 13 sierpnia 2006, o 21:43
Lokalizacja: lublin

Post autor: pepo13 »

Dino czy tak jest dobrze?? Opis nadaje sie do encyklopedii??
"Deinonych- maszyna do zabijania"- cytat z książki

Awatar użytkownika
Sebastian
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Posty: 1336
Rejestracja: 2 lipca 2006, o 13:32
Imię i nazwisko: Sebastian Oziemski
Lokalizacja: Harlow, Essex, UK

Post autor: Sebastian »

Dino pisze:
Sebastian pisze: Klasyfikacja:
(...)
Coelophysoidea
Coelophysauridae (Podokesauridae)?
? http://www.google.pl/search?hl=pl&q=Coe ... Szukaj&lr=
Nie istniejÄ? celofyzozaurydy.
Sebastian pisze:W pierwszym zdaniu zamiast s??owa ,,ceratozaur??w'', u??y??bym innego-,,coelofyzauroid??w''.
^^^^
http://members.lycos.co.uk/osissi/klas_coelo.htm

Awatar użytkownika
tmina
Sylurski akantod
Sylurski akantod
Posty: 125
Rejestracja: 6 kwietnia 2006, o 16:50

Post autor: tmina »

Sebastian a jaka jest g????wna strona http://members.lycos.co.uk/osissi/klas_coelo.htm ?
:D
MAKRELUS

Awatar użytkownika
Sebastian
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Posty: 1336
Rejestracja: 2 lipca 2006, o 13:32
Imię i nazwisko: Sebastian Oziemski
Lokalizacja: Harlow, Essex, UK

Post autor: Sebastian »

Ostatnio zmieniony 6 października 2006, o 20:23 przez Sebastian, łącznie zmieniany 1 raz.

d_m

Post autor: d_m »

To strona naszej Edyty :wink:

Awatar użytkownika
Dino
Administrator
Administrator
Posty: 3794
Rejestracja: 13 marca 2006, o 20:45
Imię i nazwisko: Łukasz Czepiński
Lokalizacja: Warszawa
Kontakt:

Post autor: Dino »

Tylko, ??e jak ju?? m??wi??em, klasyfikacja jest b??edna - nie istniejÄ? celofyzozaurydy.

Awatar użytkownika
Sebastian
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Posty: 1336
Rejestracja: 2 lipca 2006, o 13:32
Imię i nazwisko: Sebastian Oziemski
Lokalizacja: Harlow, Essex, UK

Post autor: Sebastian »

Istnieje ten takson :!: Sory za wprowadzenie was w b??Ä?d, bo Coelophysoidea czytamy nie coelofyzauroidy tylko coelofyzoidy :D

A teraz chcesz dowod??w Dino :?: ProszÄ?:
http://www.google.pl/search?hl=pl&q=coelophysoidea&lr=
http://members.lycos.co.uk/osissi/klas_coelo.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Coelophysoidea
http://en.wikipedia.org/wiki/Coelophysis

Awatar użytkownika
Dino
Administrator
Administrator
Posty: 3794
Rejestracja: 13 marca 2006, o 20:45
Imię i nazwisko: Łukasz Czepiński
Lokalizacja: Warszawa
Kontakt:

Post autor: Dino »

Sebastian pisze:Istnieje ten takson :!: Sory za wprowadzenie was w b??Ä?d, bo Coelophysoidea czytamy nie coelofyzauroidy tylko coelofyzoidy :D

A teraz chcesz dowod??w Dino :?: ProszÄ?:
http://www.google.pl/search?hl=pl&q=coelophysoidea&lr=
http://members.lycos.co.uk/osissi/klas_coelo.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Coelophysoidea
http://en.wikipedia.org/wiki/Coelophysis
Tylko, ze wiem, ze istnieje Coelophysoidea, ale podajesz w opisie Coelophysauridae. A taka grupa ine istnieje :)

Awatar użytkownika
Sebastian
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Posty: 1336
Rejestracja: 2 lipca 2006, o 13:32
Imię i nazwisko: Sebastian Oziemski
Lokalizacja: Harlow, Essex, UK

Post autor: Sebastian »

Sorki moja wina. Istnieje Coelophysoidea i Coelophysidae (=Podokesauridae). Jeszcze kwestia klasyfikacji:
Dinosauria
Saurischia
Theropoda
Neotheropoda???
Coelophysoidea
Coelophysidae (=Podokesauridae)

Awatar użytkownika
Dino
Administrator
Administrator
Posty: 3794
Rejestracja: 13 marca 2006, o 20:45
Imię i nazwisko: Łukasz Czepiński
Lokalizacja: Warszawa
Kontakt:

Post autor: Dino »


Utahraptor
Moderator
Moderator
Posty: 2462
Rejestracja: 22 października 2007, o 18:29

Re: [OPIS]Coelophysis

Post autor: Utahraptor »

Panie i Panowie, oto długo oczekiwany celofyz :D :
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... oelophysis
Jeżeli chce wam się sprawdzać, to skupcie się na gatunkach i filogenezie - tam mogą być błędy. Miał się tym zająć Dawid Mika, ale w końcu musiałem to zrobić sam. Przy okazji trochę powalczyłem z czerwonym ;)
Biologia, UW

Awatar użytkownika
szerman
Neogeński mastodont
Neogeński mastodont
Posty: 4045
Rejestracja: 23 czerwca 2009, o 10:40
Imię i nazwisko: Marcin Szermański
Lokalizacja: B-B

Re: [OPIS]Coelophysis

Post autor: szerman »

Nowy opis robi wrażenie rozmachem - może i dałoby się więcej, ale wydaje się być wiele więcej niż wystarczającym, no i jest stworzony na podstawie oryginalnych prac naukowych, a nie tak jak wcześniejsza wersja na podstawie DinoDaty i Wiki ;)
Sprawdzić pewnie będzie trzeba - jak każdy nowy opis. Późna już pora, więc spytam tylko o jedną rzecz: dlaczego poniższy opis:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... ribasaurus
jest bez kategorii? Może jego miejsce jest w tekście o celofyzie jako osobny akapit?
"Mastodon sapiens"

Utahraptor
Moderator
Moderator
Posty: 2462
Rejestracja: 22 października 2007, o 18:29

Re: [OPIS]Coelophysis

Post autor: Utahraptor »

Nie pasował mi do linii fabularnej ;) Po za tym czytelnik jest z natury leniwy i nie będzie mu się chciało szukać po tak dużym tekście. Z kategoriami mam problem. Tak samo jak w syntarsusie nie wiem jakich użyć.
Biologia, UW

Awatar użytkownika
szerman
Neogeński mastodont
Neogeński mastodont
Posty: 4045
Rejestracja: 23 czerwca 2009, o 10:40
Imię i nazwisko: Marcin Szermański
Lokalizacja: B-B

Re: [OPIS]Coelophysis

Post autor: szerman »

Powinno być tak:

Dinosauria
Saurischia
Theropoda
Coelophysoidea
Ameryka Północna
USA
Mezozoik
Trias

No i jeszcze piętro, to też noryk - retyk? Jest on nomen oblitum, więc być może można byłoby to tak rozwiązać jak u rutellum:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... p/Rutellum
"Mastodon sapiens"

Utahraptor
Moderator
Moderator
Posty: 2462
Rejestracja: 22 października 2007, o 18:29

Re: [OPIS]Coelophysis

Post autor: Utahraptor »

Ale czy takie taksony nie będą nam psuły statystyk jak np. będziemy porównywać ile mamy ważnych taksonów w Europie, a ile w Ameryce Płn.? Może zrobić kategorie "takson nieważny" albo "n. oblitum" albo "synonim" bez podawania kategorii systematycznych, czasowych, czy geograficznych?
Biologia, UW

Awatar użytkownika
nazuul
Złoty Dinek Kwiecień 2020
Złoty Dinek Kwiecień 2020
Posty: 6985
Rejestracja: 3 grudnia 2007, o 19:51
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Lokalizacja: Wielkopolska

Re: [OPIS]Coelophysis

Post autor: nazuul »

Właśnie dlatego młodsze synonimy są w ED jako części haseł o ich starszych synonimach. Rioarribasaurus mógłby przekierowywać do rozdziału "Etymologia i historia badań celofyza" (linkowanie z "#": Coelophysis#Etymologia_i_historia_bada.C5.84_celofyza), rozdział można nawet rozbić na podrozdziały i przekierowywać do tego odpowiedniego.

Wracając do samego opisu to super, że napisałeś ten opis! Już teraz mówię, że masz za to głos w Złotych Dinkach.

Jeśli bibliografia jest dość obszerna, to warto cytować prace dla każdej informacji, może nie dla oczywistych, jak "Celofyz był niedużym, lekko zbudowanym teropodem." ale dla takich "Największe osobniki przekraczały trzy metry długości, ale większość mierzyła około dwa i pół metra" to już tak. Tak robimy opis Triceratopsa (dodatkowo strona lub nr ilustracji), inaczej sprawdzanie, po wieku obszernych, wielowątkowych publikacjach (nawet już w trakcie pisania opisu) to mordęga.

Część opisu sprawdziłem:
2,5 do nieco ponad 3 metrów
czy próbka osobników która służyła do wyznaczenia tej wielkości to wyłącznie w pełni dojrzałe osobniki? Patrząc na tabelę 7 i ryc. 100 ze s. 104 Rinehart i in. (2009) to chodzi o jeszcze rosnące okazy.
Jeśli dalej się powołuję na coś bez bliższego określenia, chodzi o Rinehart i in. (2009)
Petrified Forest
zapewne jest do sprawdzenia, z którego ogniwa
Około 215-200 Ma
późny noryk-retyk (późny trias)
datowanie zapewne będzie ciężkie...
które datowanie jest pierwotne, piętrowe czy liczbowe?
są pewne dane, że jest młodszy - do sprawdzenia:
Zeigler, K.E., and Geissman, J.W. 2009. Examining new possibilities for the age of Upper Triassic strata in northern New Mexico using magnetostratigraphy. New Mexico Geology 31(2):42.
"The dinosaur Coelophysis, considered Norian in age, is late Rhaetian to earliest Hettangian in age"
nie wiem czy to zostało opublikowane, zob. może
http://dx.doi.org/10.1016/j.epsl.2011.07.015
http://dx.doi.org/10.1130/GES00628.1
Cała głowa mierzyła do 27 cm
10971-11 miał ok. 27,5 (s. 189)
GR148 (GRMP 50) miał ok. 277 mm [udo 234 mm (s. 209)]
tab. 7 na s. 104 jest 308 mm
W górnej szczęce celofyz miał od 27 do 30 zębów
Colbert 1989 (dalej: C'89) "number of maxillary teeth- 22 to 26 in" , s. 60: "The maxilla of Coelophysis contains 22 to 26 teeth-in-adult individuals" + 4 przedszczękowe
chodzi o dorosłe, mały AMNH 7242 miał 18+4 (C'89, s. 112)
a w dolnej 25 do 27
jw. - chodzi zapewne o dorosłe
Z przodu pyska zęby zęby były węższe, a z tyłu szersze.
nie chce mi się szukać po innych jeszcze pracach i się oprę na ilustracjach z C'89 - może przednie są dłuższe, przez co wydają się węższe? C'89 s. 114
Duża dłoń miała cztery palce - trzy funkcjonalne ze spłaszczonymi szponami i jeden zredukowany.
jest też piąta k. śródręcza - Xu i in. 2009 - doi: 10.1038/nature08124
ogon 40 kręgów
ok. 41 (s. 69) (głównie te "ok." mi chodzi)
Kości stopy były w dużym stopniu zrośnięte i gęsto upakowane. Stan zrośnięcia jednak bywał różny.
pewnie ontogenetyczne, może zob. dysertację Tykoskiego "Anatomy, Ontogeny, and Phylogeny of Coelophysoid Theropods"
Młode celofyzy miały krótką (...) miednicę
ale się skracała proporcjonalnie w porównaniu do krzyża, s. 104: "With respect to sacrum length, the lengths of the pubis, ilium, and ischium grow with allometric constants of 0.78, 0.85 and 0.93, respectively."
40 procent szkieletów z Rancza Duchów należało do osobników młodocianych.
precyzyjniej: około rocznych - s. 108
Nagromadzenie celofyza na terenie Rancza Duchów zwane było na cześć znalazcy "kopalnią Whittakera".
nie czasem "jest"?
megapnozaura (celofyza?), u którego też występują formy masywne i smukłe.
niekoniecznie, zob. krytykę Raatha, 1990 w doi 10.1111/j.1469-7998.2010.00719.x
(o Chinsamy (1990) na razie się nie wypowiem)

w spisie gat. "= Syntarsus" na "?= Syntarsus"
Rioarribasaurus Hunt i Lucas, 1991 nomen oblitum
raczej rejectum
C. bauri (Cope, 1887) Cope, 1889 nomen protectum
= Coelurus bauri Cope, 1887 nomen dubium
Coelurus bauri to tylko inna kombinacja, więc nie może być nomen dubium
w kolejnych gatunkach nomen dubium też jest nie na miejscu. Albo to pewne synonimy C. bauri, albo niepewne, bo niediagnostyczne (nomen dubium)

C. rhodesiensis i ?C. kayentakatae są w spisie jako ważne (pogrubione) gat. celofyza - albo powinny być omówione, albo jako nieważne (niepogrubione), odsyłające do innego hasła - tak jak np. Coelophysis holyokensis
Psihoyos, L. i J. Knoebber. 1995. Hunting Dinosaurus. Wyd. Random House (za K. Sabath, inf. pisemna, 2006).
nie wiadomo do czego się to odnosi

PS http://encyklopedia.dinozaury.com/index.php/ICZN
jest jeszcze Code
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]

Utahraptor
Moderator
Moderator
Posty: 2462
Rejestracja: 22 października 2007, o 18:29

Re: [OPIS]Coelophysis

Post autor: Utahraptor »

szerman pisze:Nowy opis robi wrażenie rozmachem - może i dałoby się więcej
Z pewnością dałoby się więcej, ale nie chciałem wchodzić w szczegóły, zwłaszcza anatomiczne. Można jeszcze pobawić się z filogenezą, ale wydaje mi się strasznie niejasna. Jak ktoś ma ochotę coś dopisać, to śmiało.
nazuul pisze:Właśnie dlatego młodsze synonimy są w ED jako części haseł o ich starszych synonimach. Rioarribasaurus mógłby przekierowywać do rozdziału "Etymologia i historia badań celofyza" (linkowanie z "#": Coelophysis#Etymologia_i_historia_bada.C5.84_celofyza), rozdział można nawet rozbić na podrozdziały i przekierowywać do tego odpowiedniego.
Niektóre z synonimów są w jakiś sposób ważne lub wciąż używane np. syntars. Dlatego jestem za pewnymi wyjątkami.
nazuul pisze:Jeśli bibliografia jest dość obszerna, to warto cytować prace dla każdej informacji, może nie dla oczywistych, jak "Celofyz był niedużym, lekko zbudowanym teropodem." ale dla takich "Największe osobniki przekraczały trzy metry długości, ale większość mierzyła około dwa i pół metra" to już tak. Tak robimy opis Triceratopsa (dodatkowo strona lub nr ilustracji), inaczej sprawdzanie, po wieku obszernych, wielowątkowych publikacjach (nawet już w trakcie pisania opisu) to mordęga.
Musiałbym się pobawić refami. Kiedyś to nawet robiłem na wikipedii, ale pamiętam, że jest to uciążliwe. Większości informacji można się łatwo domyślić skąd pochodzi. Może wrzucę refy w wolnym czasie, ale nie obiecuję.
nazuul pisze:
2,5 do nieco ponad 3 metrów
czy próbka osobników która służyła do wyznaczenia tej wielkości to wyłącznie w pełni dojrzałe osobniki? Patrząc na tabelę 7 i ryc. 100 ze s. 104 Rinehart i in. (2009) to chodzi o jeszcze rosnące okazy.
Jeśli dalej się powołuję na coś bez bliższego określenia, chodzi o Rinehart i in. (2009)
Może i rosły, ale były dojrzałe płciowo.
nazuul pisze:
Petrified Forest
zapewne jest do sprawdzenia, z którego ogniwa
Około 215-200 Ma
późny noryk-retyk (późny trias)
datowanie zapewne będzie ciężkie...
które datowanie jest pierwotne, piętrowe czy liczbowe?
są pewne dane, że jest młodszy - do sprawdzenia:
Zeigler, K.E., and Geissman, J.W. 2009. Examining new possibilities for the age of Upper Triassic strata in northern New Mexico using magnetostratigraphy. New Mexico Geology 31(2):42.
"The dinosaur Coelophysis, considered Norian in age, is late Rhaetian to earliest Hettangian in age"
nie wiem czy to zostało opublikowane, zob. może
http://dx.doi.org/10.1016/j.epsl.2011.07.015
http://dx.doi.org/10.1130/GES00628.1
Z datowaniem jest problem. Jest bardzo wiele znalezisk celofyza, które nie są precyzyjnie wydatowane, a samemu dochodzenie do tego dla każdego okazu byłoby nie lada przedsięwzięciem. Dlatego podałem liczby w zaokrągleniu. Podobnie nie byłem w stanie wyłapać o które ogniwa wyłącznie chodzi.
nazuul pisze:
Z przodu pyska zęby zęby były węższe, a z tyłu szersze.
nie chce mi się szukać po innych jeszcze pracach i się oprę na ilustracjach z C'89 - może przednie są dłuższe, przez co wydają się węższe? C'89 s. 114
Wziąłem to z tekstu, więc chyba jest poprawne.
nazuul pisze:
Duża dłoń miała cztery palce - trzy funkcjonalne ze spłaszczonymi szponami i jeden zredukowany.
jest też piąta k. śródręcza - Xu i in. 2009 - doi: 10.1038/nature08124
Nie znalazłem tam informacji o celofyzie. Jest, że celofyzoidy mają tą kość, ale nie wiem, czy wszystkie. Zaczekamy na publikację Nesbitta o rękach celofyza.
nazuul pisze:
Kości stopy były w dużym stopniu zrośnięte i gęsto upakowane. Stan zrośnięcia jednak bywał różny.
pewnie ontogenetyczne, może zob. dysertację Tykoskiego "Anatomy, Ontogeny, and Phylogeny of Coelophysoid Theropods"
Colbert wyraźnie pisał, że nie jest to związane z rozmiarami.
nazuul pisze:
Młode celofyzy miały krótką (...) miednicę
ale się skracała proporcjonalnie w porównaniu do krzyża, s. 104: "With respect to sacrum length, the lengths of the pubis, ilium, and ischium grow with allometric constants of 0.78, 0.85 and 0.93, respectively."
Ale w porównaniu do całego ciała rosła.
nazuul pisze:
megapnozaura (celofyza?), u którego też występują formy masywne i smukłe.
niekoniecznie, zob. krytykę Raatha, 1990 w doi 10.1111/j.1469-7998.2010.00719.x
(o Chinsamy (1990) na razie się nie wypowiem)
Simply put, there are no small ‘robust’ morphs.
Z krytyką się nie zgadzam. To normalne, że różnice między płciami mogą się pojawić późno w ontogenezie.
nazuul pisze:w spisie gat. "= Syntarsus" na "?= Syntarsus"
Jeśli mógłbym Cię prosić, to popraw tabelkę za mnie. Ja mam mętlik w głowie jeśli chodzi o tak pokręconą taksonomię. Szukałem w internecie na czym polegają różnice między nomen protectum a conservantum i oblitum a rejectum i różnica jest bardzo mętna. Ich definicje zachodzą się na siebie.
nazuul pisze:C. rhodesiensis i ?C. kayentakatae są w spisie jako ważne (pogrubione) gat. celofyza - albo powinny być omówione, albo jako nieważne (niepogrubione), odsyłające do innego hasła - tak jak np. Coelophysis holyokensis
Napisałem na początku hasła, że ich opisy znajdą się w haśle o megapnozaurze, choć wielu naukowców zalicza je do celofyza. Niestety jest to trochę zagmatwane, ale dobrze oddaje sytuację w literaturze naukowej ;)
nazuul pisze:
Psihoyos, L. i J. Knoebber. 1995. Hunting Dinosaurus. Wyd. Random House (za K. Sabath, inf. pisemna, 2006).
nie wiadomo do czego się to odnosi
Do ciekawostek.
nazuul pisze:PS http://encyklopedia.dinozaury.com/index.php/ICZN
jest jeszcze Code
Uzupełniłem hasło. Wydaje mi się, że jedno wystarczy zarówno dla kodu jak i komisji.
Biologia, UW

Awatar użytkownika
nazuul
Złoty Dinek Kwiecień 2020
Złoty Dinek Kwiecień 2020
Posty: 6985
Rejestracja: 3 grudnia 2007, o 19:51
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Lokalizacja: Wielkopolska

Re: [OPIS]Coelophysis

Post autor: nazuul »

Utahraptor pisze:
nazuul pisze:Właśnie dlatego młodsze synonimy są w ED jako części haseł o ich starszych synonimach. Rioarribasaurus mógłby przekierowywać do rozdziału "Etymologia i historia badań celofyza" (linkowanie z "#": Coelophysis#Etymologia_i_historia_bada.C5.84_celofyza), rozdział można nawet rozbić na podrozdziały i przekierowywać do tego odpowiedniego.
Niektóre z synonimów są w jakiś sposób ważne lub wciąż używane np. syntars. Dlatego jestem za pewnymi wyjątkami.
"syntars" (tj. megapnozaur) nie jest powszechnie uważany za celofyza, więc zasługuje na swoje hasło
jeśli mamy do czynienia z "niewątpliwym" (jest coś takiego w ogóle poza junior subiective?) to zostało wypracowane w ED, że jest to przekierowanie do tego starszego synonimu. Np. Torosaurs ma osobne hasło, Ugrosaurus nie będzie miał.
Utahraptor pisze:Musiałbym się pobawić refami.
dobra, zostaw już jak jest
Utahraptor pisze:Większości informacji można się łatwo domyślić skąd pochodzi.
uwierz, że nie... ja się mogę domyślać, że np. dane o budowie są głównie z dwóch prac, ale jednak jest też np. Carpenter czy Gay, Paul, Ezcurra...
np. jeszcze nie znalazłem skąd jest informacja chyba pojedynczym pleurocelu w kręgach szyjnych (to mnie zaciekawiło, bo to ważna synapomorfia dawnego szerokiego Ceratosauria)
Utahraptor pisze:
nazuul pisze:
2,5 do nieco ponad 3 metrów
czy próbka osobników która służyła do wyznaczenia tej wielkości to wyłącznie w pełni dojrzałe osobniki? Patrząc na tabelę 7 i ryc. 100 ze s. 104 Rinehart i in. (2009) to chodzi o jeszcze rosnące okazy.
Jeśli dalej się powołuję na coś bez bliższego określenia, chodzi o Rinehart i in. (2009)
Może i rosły, ale były dojrzałe płciowo.
czy średni wzrost człowieka się podaje z uwzględnieniem trzynastolatków? :wink:
chćby zaznacz, że to o to chodzi, a nie np. o 7-8 letnie osobniki

wiek: czyli "late Rhaetian to earliest Hettangian in age" to bujda, jak stwierdzają (pokrótce) Rinehart i in.? Myślę, że jeszcze by trzeba poszukać i posprawdzać.
Utahraptor pisze:
nazuul pisze:
Duża dłoń miała cztery palce - trzy funkcjonalne ze spłaszczonymi szponami i jeden zredukowany.
jest też piąta k. śródręcza - Xu i in. 2009 - doi: 10.1038/nature08124
Nie znalazłem tam informacji o celofyzie. Jest, że celofyzoidy mają tą kość, ale nie wiem, czy wszystkie.
w suplementcie jest nawet foto
Utahraptor pisze:
nazuul pisze:
Kości stopy były w dużym stopniu zrośnięte i gęsto upakowane. Stan zrośnięcia jednak bywał różny.
pewnie ontogenetyczne, może zob. dysertację Tykoskiego "Anatomy, Ontogeny, and Phylogeny of Coelophysoid Theropods"
Colbert wyraźnie pisał, że nie jest to związane z rozmiarami.
Tykoski nic o tym nie pisze? W tak zatytułowanej pracy spodziewałbym się takich informacji, opartych na więcej niż dwóch osobnikach Colberta 1990... (w C'89 tego nie znalazłem)
Utahraptor pisze:
nazuul pisze:
Młode celofyzy miały krótką (...) miednicę
ale się skracała proporcjonalnie w porównaniu do krzyża, s. 104: "With respect to sacrum length, the lengths of the pubis, ilium, and ischium grow with allometric constants of 0.78, 0.85 and 0.93, respectively."
Ale w porównaniu do całego ciała rosła.
możliwe, nie mogę tego znaleźć w Rinehart i in., o sacrum tak jest ale nie o pelvis, pubis czy ilium
EDIT: no OK, jest na rysunku
Utahraptor pisze:
nazuul pisze:
megapnozaura (celofyza?), u którego też występują formy masywne i smukłe.
niekoniecznie, zob. krytykę Raatha, 1990 w doi 10.1111/j.1469-7998.2010.00719.x
(o Chinsamy (1990) na razie się nie wypowiem)
Simply put, there are no small ‘robust’ morphs.
Z krytyką się nie zgadzam. To normalne, że różnice między płciami mogą się pojawić późno w ontogenezie.
OK, skoro się nie zgadzasz...
Utahraptor pisze:Jeśli mógłbym Cię prosić, to popraw tabelkę za mnie.
OK, zmieniłem: http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... ldid=10767
ale nie badałem merytorycznie, poza tymi zmianami: Syntarsus w cudzysłowie bo zajety, autorów kombinacji "Megapnosaurus" kayentakatae za Theropod Database

longicollis i willistoni na pewną są niewątpliwymi synonimami? Np. willistoni na Theropod Database jest osobno
jest też jakiś Longosaurus

obrazek dałem wyżej, bo zabierał miejsce gatunkom (np. znak "=" był w pierwszej linii a sama nazwa niżej)
Utahraptor pisze:Szukałem w internecie na czym polegają różnice między nomen protectum a conservantum i oblitum a rejectum i różnica jest bardzo mętna. Ich definicje zachodzą się na siebie.
najlepiej patrzeć do ICZN, w glossary mamy:
rejected name (1) A name which, under the provisions of the Code, cannot be used as a valid name and which is set aside in favour of another name. (2) A name which, as a matter of taxonomic judgment, is either treated as a junior subjective synonym (q.v.) of a name used as valid or is believed not to be applicable to the taxon under consideration.
nomen oblitum (pl. nomina oblita), n.
A Latin term (meaning "forgotten name") applied after 1 January 2000 to a name, unused since 1899, which as a result of an action taken under Article 23.9.2 does not take precedence over a younger synonym or homonym in prevailing usage (...) The term nomen oblitum was also applied to a disused senior synonym rejected between 6 November 1961 and 1 January 1973 under Article 23b of the Code editions then in force (see Article 23.12.2). Nomina oblita remain available names; see Articles 23.9 and 23.12 for conditions controlling their use as valid names.
zob. też cytowane wyżej artykuły ICZN

jest tu jeszcze taki niuans: ICZN nie operuje pojęciem "n. rejectum" tylko "rejected name", więc może jednak nie używać tej nazwy, jako nieznanej ICZN.
W każdym razie Rioarribasaurus nie jest nomen oblitum
tak na marginesie to z mojej obserwacji wynika, że termin "nomen oblitum" jest często nieprawidłowo używany (ludzie się niezbyt w ICZN wczytują, no ale to PhyloCode jest skomplikowany...)
w opisie też to jest: "Natomiast Rioarribasaurus colberti stałby się nazwą nieważną (nomen oblitum)"

co do protectum/conservandum, to celofyz nie jest protectum a ICZN nie zna conservandum (zna conserved name)
nomen protectum, n.
A Latin term (meaning "protected name") applied to a name which has been given precedence over its unused senior synonym or senior homonym relegated to the status of nomen oblitum (q.v., and see Article 23.9.2).
conserved name
A name otherwise unavailable or invalid that the Commission, by the use of its plenary power, has enabled to be used as a valid name by removal of the known obstacles to such use (see conserve).
dałem conservandum i rejectum w spisie, choć nie są to terminy oficjalne
Utahraptor pisze:
nazuul pisze:C. rhodesiensis i ?C. kayentakatae są w spisie jako ważne (pogrubione) gat. celofyza - albo powinny być omówione, albo jako nieważne (niepogrubione), odsyłające do innego hasła - tak jak np. Coelophysis holyokensis
Napisałem na początku hasła, że ich opisy znajdą się w haśle o megapnozaurze, choć wielu naukowców zalicza je do celofyza. Niestety jest to trochę zagmatwane, ale dobrze oddaje sytuację w literaturze naukowej ;)
analogiczna sytuacja to np. Gorgosaurus i Albertosaurus, które w ED są potraktowane osobno. W ED umieszcza się rodzaje o kontrowersyjnej odrębności osobno (por. np. Anatosaurus, Brontosaurus, Nedoceratops)
Utahraptor pisze:
nazuul pisze:
Psihoyos, L. i J. Knoebber. 1995. Hunting Dinosaurus. Wyd. Random House (za K. Sabath, inf. pisemna, 2006).
nie wiadomo do czego się to odnosi
Do ciekawostek.
nadal nie wiadomo. Ponieważ taka informacja jest nieweryfikowalna, należy wyraźnie zaznaczyć, co konkretnie w haśle jest na podstawie tej informacji.
Jeśli ED ma byc rzetelna, to informacje muszą być weryfikowalne, jeśli jest pers.comm. to podać od kogo, jeśli jest publicznie dostępna (nie prywatna) to podać źródło (np. post na forum). Jeśli powołujemy się na jakiś okazy/okazy, to podać nr katalogowe, np. w opisie torozaura jeśli powołuję się na budowę jakiegoś okazu, to podaję też link do zdjęcia publicznie dostępnego, na którym jest to widoczne (w publikacjach często jest bepośrednie powołanie się na jakiś okaz, ale uważam, że - gdy nie est zastrzeżona publikacja o danym okazie - powinno być to także zilustrowane, obecnie suplementy online czy serwisy typu figshare itp. pozwajalą na umieszczanie nawet dużej ilości dużych zdjęć). Jeśli powołujemy się na niepublikowaną anatomię silezaura, to podajemy nr. kat., albo choćby instytucję, gdzie są, co już postulowałem, bezskutecznie.
Utahraptor pisze:
nazuul pisze:PS http://encyklopedia.dinozaury.com/index.php/ICZN
jest jeszcze Code
Uzupełniłem hasło. Wydaje mi się, że jedno wystarczy zarówno dla kodu jak i komisji.
jak już musi, to niech to będzie rozdzielone:
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... ldid=10748
(rzecz jasna kodeks nie kod, dodałem też link do kodeksu)


teraz kolejne poprawki, nie sprawdzałem "historia badań celofyza" ani "Ciekawostek" (przeczytałem je tylko):
Utahraptor pisze:Rinehart i in. w 2005 roku (...) drobne kości dłoni i stóp
nie ma o stopach w abstrakcie, Nesbitt i in. 2006 podają "cannibalized manual elements", Rinehart w 2009 r., s. 120: "Carpal and manual bones indistinguishable from those of a small juvenile Coleophysis were prepared from it (Fig. 119B-C)."
ugryzień, ani strawienia
bez "," chyba
Utahraptor pisze:W tym czasie teren ten leżał blisko równika i panował na nim tropikalny klimat.
Schwartz i Gillette s. 1120 piszą o bardzo różnych interpretacjach
Utahraptor pisze:szuwozaura]
tu bym wpisał konkrtenie S. okeeffeae
Utahraptor pisze:W takich sytuacjach giną jednocześnie tylko osobniki jednego gatunku, gdyż różne gatunki mają różną wytrzymałość na brak wody. Kości się wtedy dobrze zachowują, gdyż nie ma padlinożerców, które mogłyby pożywić się trupami.
jest tu założenie, że celofyzy były najbardziej odporne na brak wody z potencjalnych padlinożerców. Skąd to wiadomo?
Utahraptor pisze:Lokalni mieszkańcy
a może mieszkańcy z dalej położonych miejsc? Bez "Lokalni" będzie sensowniej, może "tamtejsi"

jeszcze uwagi końcowe
istnieje taki artykuł: http://www.forum.dinozaury.com/viewtopic.php?t=612
może trzeba było jego wykorzyatać a nie pisać od nowa...
nie wszystkie dane stamtąd pokrywają się z Twoim opisem np. "Wszystkie gatunku poza C. bauri uznano za nomina nuda."
Są tam pewnie jakieś nieścisłości, np. dwie ostatnie kombinacje: C. liliensterni i C. airelensis raczej nie istnieją

w opisie chętnie bym widział jeszcze wzmianki o innych niż Ghost Ranch stanowiskach z zaznaczeniem, co jest z nich znane, na ile jest diagnostyczne i jak się lokuje stratygraficznie d porównaniu do typowej lokalizacji

PS jeszcze
Rekonstrukcje różnych celofyzoidów: Sinosaurus triassicus, Coelophysis bauri, Liliensternus liliensterni, Dilophosaurus wertherilli.
wszystkie poza bauri mogą nie być celofyzoidami
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]

Awatar użytkownika
nazuul
Złoty Dinek Kwiecień 2020
Złoty Dinek Kwiecień 2020
Posty: 6985
Rejestracja: 3 grudnia 2007, o 19:51
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Lokalizacja: Wielkopolska

Re: [OPIS]Coelophysis

Post autor: nazuul »

Utahraptor pisze:Duże otwory czyniły czaszkę delikatną, choć nie do tego stopnia co u megapnozaura.
na pewno?
Paul 1993 pisze w diagnozie, że rhodesiensis ma smukłą czaszkę i szkielet, patrząc jednak na ryciny, to czaszka nie wydaje się smuklejsza od smukłęj formy bauri (=colberti). Wg tych ryc. kayentakatae jest masywniejszy
delikatność czaszki może też wynikać z wielkości, M. ma ją smuklejszą, bo jest mniejszy
Utahraptor pisze:Przednie łapy były o połowę krótsze od nóg, ale dłuższe niż ręce megapnozaura.
w tabeli u Paula jest to, ale w diagnozie tego nie pisze
Utahraptor pisze:Od Megapnosaurus, Liliensternus, Dilophosaurus, Ceratosaurus, Sarcosaurus i Segisaurus różnił się brakiem dwóch szyjnych pleuroceli oraz dużego okna łonowego.
nie:
1) cechy diagnostyczne bauri są inne wg cytowanych przez Ciebie źródeł. Ezcurra 2007 podaje dwie autapomorfie: Strongly caudally bowed quadrate, Small external mandibular fenestra
o kolejnych, innych niż ww. cechach jest na s. 199 oraz w Bristowe i Raath 2004
2) pleurocele:
dwa pleurocele są u celofyza, zilustrowane w C'89 ryc. 50 i opisane przez niego na s. 78
3) okno łonowe:
zakładam, że to "pubic fenestra", cechę tę komentuje Tykoski 2005 (s. 210 i n., cecha 205):
"The pubic plate (the pubic contribution to floor of the pelvic canal) of archosaurs
was imperforate with the exception of the obturator foramen, and this condition was
retained in basal Dinosauria (Fig. 72A-D). Some sauropodomorphs (TMM 43646-50,
43646-51), and coelophysoids have a derived condition in which an accessory foramen or
fenestra opened ventromedial to the obturator foramen. This additional opening, named
the pubic fenestra (sensu Camp, 1936) was considered a diagnostic synapomorphy of
Ceratosauria by Rowe (1989), and Rowe and Gauthier (1990). Other authors questioned
the validity of the character, as well its distribution among the taxa cited by Rowe (1989)
and Rowe and Gauthier (1990).
(...)
Ceratosaurus, Segisaurus, Dilophosaurus, Syntarsus rhodesiensis, Coelophysis,
and the Shake-N-Bake taxon exhibit important intermediate stages of the reduction of the
osseous pelvic canal in Theropoda.
(...)
The perforation of the pubic plate is different in Syntarsus rhodesiensis. Two
enclosed foramina were reported in the proximal pubis of Syntarsus rhodesiensis (Raath,
1969, 1977). Illustrations and photographs of the type specimen (QG 1) show the ventral
margin of the pubic plate is incomplete, including the posteroventral edge of the pubic
fenestra (Fig. 74C). However, at least one other specimen (QG 691) preserves a fully
enclosed pubic fenestra in the pubic plate. A similar morphology was illustrated by
Rowe and Gauhtier (1990) for Coelophysis, but no specimen number was cited for the
basis of the illustration (Fig. 74D).
(...)
Pubes of Coelophysis (MCZ 4330) and the Shake-N-Bake taxon (MCZ 9443)
preserve the dorsal borders of a pubic fenestra (Fig. 75D).
Utahraptor pisze:Można jeszcze pobawić się z filogenezą, ale wydaje mi się strasznie niejasna. Jak ktoś ma ochotę coś dopisać, to śmiało.
najlepiej po prostu odesłać do: [[Coelophysoidea]] i [[Theropoda#.22Celofyzoidowa_faza.22.3B_Dilophosauridae|filogeneza Neotheropoda]]
(myślę jednak, że jak na zwierzę z tej części drzewa celofyz ma dość jasną pozycję)

EDIT 28.10.2013:
ponieważ Łukasz się pospieszył i zrobił z celofyza hasło tygodnia, szybko wprowadziłem pewne poprawki:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... ldid=10790
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]

Utahraptor
Moderator
Moderator
Posty: 2462
Rejestracja: 22 października 2007, o 18:29

Re: [OPIS]Coelophysis

Post autor: Utahraptor »

nazuul pisze:chćby zaznacz, że to o to chodzi, a nie np. o 7-8 letnie osobniki
Rinehart i in. 2009 piszą, że tylko nieliczne dożywały 7-8 lat i 3m długości. Dlatego myślę, że taki przedział jest adekwatny. Te 7-8 letnie już nie rosły?
nazuul pisze:wiek: czyli "late Rhaetian to earliest Hettangian in age" to bujda, jak stwierdzają (pokrótce) Rinehart i in.? Myślę, że jeszcze by trzeba poszukać i posprawdzać.
Nic ciekawego nie znajdziesz poza faktem, że stratygrafia górnego triasu jest nieustalona. Spory trwają i jesteśmy daleko od konsensusu.
nazuul pisze:jest też piąta k. śródręcza - Xu i in. 2009 - doi: 10.1038/nature08124
Ojej, nie zwróciłem uwagi na suplement. Prościej będzie napisać, że po prostu ma dwa palce zredukowane. Podejrzewam, że liczba kości śródręcza jest zmienna w obrębie gatunku.
nazuul pisze:
Kości stopy były w dużym stopniu zrośnięte i gęsto upakowane. Stan zrośnięcia jednak bywał różny.
pewnie ontogenetyczne, może zob. dysertację Tykoskiego "Anatomy, Ontogeny, and Phylogeny of Coelophysoid Theropods"
Ok., przejrzę w wolnej chwili.
nazuul pisze:
Z krytyką się nie zgadzam. To normalne, że różnice między płciami mogą się pojawić późno w ontogenezie.
OK, skoro się nie zgadzasz...
Różnice w budowie mogą się pojawić w czasie dojrzewania płciowego, gdy zwierzę ma już duże rozmiary.
nazuul pisze:dałem conservandum i rejectum w spisie, choć nie są to terminy oficjalne
Ok., to może zróbmy hasła: "nazwa zachowana" (conserved name) i "nazwa odrzucona" (rejected name). W tych hasłach napiszemy, że potocznie określa się je w ten sposób (n. conservandum i rejectum). W ten sposób zachowamy rzetelność i wybrniemy z sytuacji. Pod tym kątem trzeba będzie też zweryfikować n. oblitum i n. protectum.
nazuul pisze:
Utahraptor pisze:Rinehart i in. w 2005 roku (...) drobne kości dłoni i stóp
nie ma o stopach w abstrakcie, Nesbitt i in. 2006 podają "cannibalized manual elements", Rinehart w 2009 r., s. 120: "Carpal and manual bones indistinguishable from those of a small juvenile Coleophysis were prepared from it (Fig. 119B-C)."
Rzeczywiście, pomyliło mi się.
nazuul pisze:
Utahraptor pisze:W tym czasie teren ten leżał blisko równika i panował na nim tropikalny klimat.
Schwartz i Gillette s. 1120 piszą o bardzo różnych interpretacjach
Sprawdzę jeszcze w literaturze.
nazuul pisze:
Utahraptor pisze:szuwozaura]
tu bym wpisał konkrtenie S. okeeffeae
Zależy mi na prostocie tekstu.
nazuul pisze:
Utahraptor pisze:W takich sytuacjach giną jednocześnie tylko osobniki jednego gatunku, gdyż różne gatunki mają różną wytrzymałość na brak wody. Kości się wtedy dobrze zachowują, gdyż nie ma padlinożerców, które mogłyby pożywić się trupami.
jest tu założenie, że celofyzy były najbardziej odporne na brak wody z potencjalnych padlinożerców. Skąd to wiadomo?
Wziąłem to z literatury. Nie znam się na ekosystemach w klimacie okresowo suchym. Prawdopodobnie chodzi o to, że mniej odporne zdechły, a bardziej odporne szukały wody/estywowały.
nazuul pisze:istnieje taki artykuł: http://www.forum.dinozaury.com/viewtopic.php?t=612
może trzeba było jego wykorzyatać a nie pisać od nowa...
Czytałem go i wikipedię przed umieszczeniem opisu, wolałem jednak sięgnąć do oryginalnych źródeł. Dopisać n. nuda?
nazuul pisze:w opisie chętnie bym widział jeszcze wzmianki o innych niż Ghost Ranch stanowiskach z zaznaczeniem, co jest z nich znane, na ile jest diagnostyczne i jak się lokuje stratygraficznie d porównaniu do typowej lokalizacji
Nie wszystkie zostały opublikowane. Na mapie podałem te, które są diagnostyczne do rodzaju.
nazuul pisze:
Rekonstrukcje różnych celofyzoidów: Sinosaurus triassicus, Coelophysis bauri, Liliensternus liliensterni, Dilophosaurus wertherilli.
wszystkie poza bauri mogą nie być celofyzoidami
Hmm... spróbuję to jakoś uprościć.
Biologia, UW

Awatar użytkownika
nazuul
Złoty Dinek Kwiecień 2020
Złoty Dinek Kwiecień 2020
Posty: 6985
Rejestracja: 3 grudnia 2007, o 19:51
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Lokalizacja: Wielkopolska

Re: [OPIS]Coelophysis

Post autor: nazuul »

Utahraptor pisze:
nazuul pisze:chćby zaznacz, że to o to chodzi, a nie np. o 7-8 letnie osobniki
Rinehart i in. 2009 piszą, że tylko nieliczne dożywały 7-8 lat i 3m długości. Dlatego myślę, że taki przedział jest adekwatny. Te 7-8 letnie już nie rosły?
nie mam pojęcia czy jeszcze rosły czy już nie (w Rinehart i in. 2009 może jest odpowiedź)
to jest problem tego co wpisujemy w ED w rozmiarach - ja bym się spodziewał, że będzie to średnia wielkość (i dodatkowo zakres) dorosłych, nie rosnących już okazów

EDIT
co prawda wg ryc. 100 w Rinehart i in. wzrost celofyzów zwalnia, więc wiele więcej nie urosną, ale może jednak? Duże skupiska młodych dinozaurów są normą a dwukrotnie większy Gojirasaurus różni się praktycznie tylko wielkością (Nesbitt et al., 2007)... :wink:
Utahraptor pisze:Ojej, nie zwróciłem uwagi na suplement. Prościej będzie napisać, że po prostu ma dwa palce zredukowane. Podejrzewam, że liczba kości śródręcza jest zmienna w obrębie gatunku.
pewnie tak, do tego ontogeneza i pewnie rzadko kiedy się tak mała kość zachowała
"dwa palce zredukowane" to jest niejednoznaczne, myślę, że jednak by trzeba wpisać, że chodzi o kości śródręcza a nie paliczki
Utahraptor pisze:
nazuul pisze:
Z krytyką się nie zgadzam. To normalne, że różnice między płciami mogą się pojawić późno w ontogenezie.
OK, skoro się nie zgadzasz...
Różnice w budowie mogą się pojawić w czasie dojrzewania płciowego, gdy zwierzę ma już duże rozmiary.
Jako autor hasła chyba masz prawo oceniać hipotezy i przedstawiać te, które są wg Ciebie wiarygodne :wink: (najlepiej podając powody, ale których coś jest lepsze)
w tym wypadku to bym raczej użył argumentu, że na wykresie dwie formy są znacznie rozdzielone (przy sporej liczbie okazów, więc przypadek mało proawdopodobny), co bardziej pasuje do dymorfizmu a nie ontogenezy
Utahraptor pisze:
nazuul pisze:dałem conservandum i rejectum w spisie, choć nie są to terminy oficjalne
Ok., to może zróbmy hasła: "nazwa zachowana" (conserved name) i "nazwa odrzucona" (rejected name). W tych hasłach napiszemy, że potocznie określa się je w ten sposób (n. conservandum i rejectum). W ten sposób zachowamy rzetelność i wybrniemy z sytuacji. Pod tym kątem trzeba będzie też zweryfikować n. oblitum i n. protectum.
OK, choć myślę, że brak nazwy łacińskiej w ICZN nie stanowi przeszkody do nazwania tak hasła i używania tej nazwy w ED. W haśle wystarczy dodać, że nie jest to nazwa "oficjalna" tj. przewidywana przez ICZN ("potoczna")
Utahraptor pisze:
nazuul pisze:
Utahraptor pisze:szuwozaura]
tu bym wpisał konkrtenie S. okeeffeae
Zależy mi na prostocie tekstu.
ale dałeś "Chinlea sorenseni"
to wpisz Effigia :wink:
Utahraptor pisze:
nazuul pisze:
Utahraptor pisze:W takich sytuacjach giną jednocześnie tylko osobniki jednego gatunku, gdyż różne gatunki mają różną wytrzymałość na brak wody. Kości się wtedy dobrze zachowują, gdyż nie ma padlinożerców, które mogłyby pożywić się trupami.
jest tu założenie, że celofyzy były najbardziej odporne na brak wody z potencjalnych padlinożerców. Skąd to wiadomo?
Wziąłem to z literatury. Nie znam się na ekosystemach w klimacie okresowo suchym. Prawdopodobnie chodzi o to, że mniej odporne zdechły, a bardziej odporne szukały wody/estywowały.
no jasne, ale skąd wiadomo, że to celofyzy były bardziej odporne niż np. postozuch
Utahraptor pisze:
nazuul pisze:istnieje taki artykuł: http://www.forum.dinozaury.com/viewtopic.php?t=612
może trzeba było jego wykorzyatać a nie pisać od nowa...
Czytałem go i wikipedię przed umieszczeniem opisu, wolałem jednak sięgnąć do oryginalnych źródeł. Dopisać n. nuda?
nie wiem, sprawdź czy to faktycznie są n.n.
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]

Utahraptor
Moderator
Moderator
Posty: 2462
Rejestracja: 22 października 2007, o 18:29

Re: [OPIS]Coelophysis

Post autor: Utahraptor »

Sprawdziłem w Tykoskim, 2005 i potwierdza on, że u dużych osobników występuje zmienność w zrośnięciu kości stopy.
nazuul pisze:to jest problem tego co wpisujemy w ED w rozmiarach - ja bym się spodziewał, że będzie to średnia wielkość (i dodatkowo zakres) dorosłych, nie rosnących już okazów
Nie wiemy na pewno, czy u celofyzów była terminacja wzrostu, czy nie. Ja jestem zwolennikiem wpisywania zakresów wielkości osobników dorosłych, nawet tych, które jeszcze nie zakończyły wzrost. Przywilej zakończenia wzrostu, jeśli był, dotyczył nielicznych. Dlatego byłoby mylące podawanie tylko górnej wartości.
nazuul pisze:"dwa palce zredukowane" to jest niejednoznaczne, myślę, że jednak by trzeba wpisać, że chodzi o kości śródręcza a nie paliczki
Ponieważ nie znamy zmienności wewnątrz gatunku, nie możemy użyć jednoznacznych sformułowań.
nazuul pisze:no jasne, ale skąd wiadomo, że to celofyzy były bardziej odporne niż np. postozuch
Nie wiemy, czy mniej, czy bardziej, ale prawie na pewno ich zakresy tolerancji ekologicznej na brak wody były różne.
nazuul pisze:nie wiem, sprawdź czy to faktycznie są n.n.
W Paleobiology Database są synonimami C. bauri.

Dodatkowo uzupełniłem opis o kolejne 2 artykuły - jeden o biomechanice żuchwy, drugi o klimacie.
Biologia, UW

ODPOWIEDZ