Longiskwama
Longiskwama
Nieraz spotykaĹem siÄ z twierdzeniem, Ĺźe wydĹuĹźone Ĺuski longiskwamy mogĹy sĹuĹźyÄ do szybowania, jeĹliby byĹy symetryczne. Skoro miaĹaby korzystaÄ w ten sposĂłb z tych tworĂłw to musiaĹaby byÄ nadrzewna. I tu wreszcie rodzi siÄ moje pytanie - jakie cechy tego gada sugerujÄ
zamieszkiwanie koron drzew? OprĂłcz wydĹuĹźonych palcĂłw :D
- Kahless
- Karboński antrakozaur
- Posty: 588
- Rejestracja: 23 kwietnia 2008, o 11:11
- Lokalizacja: Lublin
- Kontakt:
Wydaje mi siÄ, Ĺźe podstawowym powodem sugestii odkrywcĂłw i badaczy późniejszych odnoĹnie nadrzewnoĹci byĹy wĹaĹnie owe Ĺuski. Wywnioskowali oni mianowicie, Ĺźe jeĹźeli gad miaĹ Ĺuski musiaĹ byÄ szybownikiem a co za tym idzie rĂłwnieĹź nadrzewcem. CzytaĹem w kilku ĹşrĂłdĹach rĂłwnieĹź kilka innych ciekawych sugestii: mianowicie niektĂłrzy badacze twierdzili, Ĺźe zwierzÄ
tko to byĹo spokrewnione z drepanazaurami (ktĂłre jak wiemy nadrzewne byĹy), miaĹo duĹźe oczy (umoĹźliwiajÄ
ce lepsze postrzeganie przestrzeni wĹrĂłd gaĹÄzi). ZNalazĹem rĂłwnieĹź hipotezÄ mĂłwiÄ
cÄ
, Ĺźe Ĺuski to nie Ĺuski, a jedynie zachowane wraz ze zwierzakiem liĹcie jakiejĹ nieznanej roĹliny :D. Na wielu rekonstrukcjach przedstawia siÄ longiskwamÄ z Ĺuskami na gzrbiecie rozĹoĹźonymi symetrycznie po obu bokach ciaĹa (coĹ na styl parasola bez materiaĹu), co sugeruje, Ĺźe na skamieniaĹoĹci znaleziono mocno niekompletnÄ
"okrywÄ" ĹuskowÄ
.
Wielu dalej tak sÄ dzi. W ogĂłle prawie caĹa grupa Avicephala wydaje siÄ nadrzewna. Coelurosauravidae i Simiosauria na pewno chodziĹy po drzewach, te pierwsze rĂłwnieĹź szybowaĹy.mianowicie niektĂłrzy badacze twierdzili, Ĺźe zwierzÄ tko to byĹo spokrewnione z drepanazaurami
TeĹź siÄ z tym spotkaĹemZNalazĹem rĂłwnieĹź hipotezÄ mĂłwiÄ cÄ , Ĺźe Ĺuski to nie Ĺuski, a jedynie zachowane wraz ze zwierzakiem liĹcie jakiejĹ nieznanej roĹliny
Fraser, N. (2006). Dawn of The Dinosaurs: Life in the Triassic.. Indiana University Press.
teĹź prawda=> http://microecos.files.wordpress.com/20 ... llong1.jpgna skamieniaĹoĹci znaleziono mocno niekompletnÄ "okrywÄ" ĹuskowÄ
PS
mam polskie znaki 8)
- Kahless
- Karboński antrakozaur
- Posty: 588
- Rejestracja: 23 kwietnia 2008, o 11:11
- Lokalizacja: Lublin
- Kontakt:
A tak swojÄ
drogÄ
zastanawiam siÄ jak wiele okazĂłw longiskwamy znaleziono. Wiem, ze na pewno jest holotyp (wĹaĹnie to zdjÄcie , wielokrotnie reprodukowany w niezliczonej iloĹci ĹşrĂłdeĹ) oraz oddzielnie znalezione odciski piĂłro-Ĺusko-liĹci. Czy znaleziono jakiekolwiek inne szczÄ
tki kostne?
- Dawid Mika
- Jurajski allozaur
- Posty: 1016
- Rejestracja: 23 maja 2008, o 15:49
- Lokalizacja: Górny Śląsk
Chyba nie. ZresztÄ wyrostkĂłw longiskwamy nie powinno siÄ nazywaÄ piĂłrami - majÄ z nimi tyle wspĂłlnego co wyrostki kamuflaĹźyjne pewnego pawikonika. CaĹa ta afera przez kilku gorliwych BAND-owcĂłw, ktĂłrzy nie mogÄ c znaleĹşÄ Ĺźandych ptakopodobnych niedinozaurowych gadĂłw chwytali siÄ byle czego (kiedyĹ sugerowali np. jakoby nawet Euparkeria czy krokodylomorfy byĹy protoplastami ptakĂłw).Kahless pisze:A tak swojÄ drogÄ zastanawiam siÄ jak wiele okazĂłw longiskwamy znaleziono. Wiem, ze na pewno jest holotyp (wĹaĹnie to zdjÄcie , wielokrotnie reprodukowany w niezliczonej iloĹci ĹşrĂłdeĹ) oraz oddzielnie znalezione odciski piĂłro-Ĺusko-liĹci. Czy znaleziono jakiekolwiek inne szczÄ tki kostne?
- Kahless
- Karboński antrakozaur
- Posty: 588
- Rejestracja: 23 kwietnia 2008, o 11:11
- Lokalizacja: Lublin
- Kontakt:
Znam hipotezÄ nie-dinozaurzego pochodzenia ptakĂłw. W sumie ciekawie ludzie argumentujÄ
,ale mimo wszystko wydaje mi msiÄ, ze tego typu artykuĹy, sensacyjki sÄ
po to aby zabĹysnÄ
Ä w Ĺrodowisku paleontologĂłw jako ktoĹ oryginalny, z nowym podejĹciem do ewolucji ptakĂłw. OczywiĹcie bardzo dobrzem, Ĺźe takie pomysĹy siÄ pojawiajÄ
, chociaĹźby dlatego, Ĺźe moĹźna potem podyskutowaÄ o tym.
Baqrdzo zaciekawiĹa mnie np hipoteza o ewentualnym szukaniu przodkĂłw ptakĂłw srĂłd drepanazaurĂłw. Naukowcy pokazujÄ podobieĹstwo budowy czaszki np. takiego Megalancosaurus do czaszki ptakĂłw, pomijajÄ c jednoczeĹnie fakty, Ĺźe drepanazury byĹy bardzo wyspecjalizowane i silnie zmodyfikowane (budowa pasa barkowego, dĹoni i stĂłp, ogona). Bardzo ciekawy artykulik, chociaĹź mi wydaje siÄ maĹo prawdopodobny. Ale nie jestem naukowcem wiÄc nie mi wypowiadaÄ siÄ fachowo :D
Baqrdzo zaciekawiĹa mnie np hipoteza o ewentualnym szukaniu przodkĂłw ptakĂłw srĂłd drepanazaurĂłw. Naukowcy pokazujÄ podobieĹstwo budowy czaszki np. takiego Megalancosaurus do czaszki ptakĂłw, pomijajÄ c jednoczeĹnie fakty, Ĺźe drepanazury byĹy bardzo wyspecjalizowane i silnie zmodyfikowane (budowa pasa barkowego, dĹoni i stĂłp, ogona). Bardzo ciekawy artykulik, chociaĹź mi wydaje siÄ maĹo prawdopodobny. Ale nie jestem naukowcem wiÄc nie mi wypowiadaÄ siÄ fachowo :D
Mi siÄ cos kojarzy, Ĺźe znaleziono ostatnio (przedziaĹ kilku lat) wiÄcej osobnikĂłw. Przykro mi ale nie mam ĹşrĂłdĹa tego twierdzenia - trzeba poszukac w necie i literaturze. W zeszĹym roku opublikowan jakÄ
Ĺ pracjÄ nt, jej "Ĺusek"
EDIT -> http://www.springerlink.com/content/365408287l2v655x/
EDIT -> http://www.springerlink.com/content/365408287l2v655x/
Ostatnio zmieniony 12 października 2009, o 17:59 przez nazuul, łącznie zmieniany 4 razy.
- Dawid Mika
- Jurajski allozaur
- Posty: 1016
- Rejestracja: 23 maja 2008, o 15:49
- Lokalizacja: Górny Śląsk
Tylko, Ĺźe ptaki sÄ bezdyskusyjnie archozaurami, a drepanozaury i Longisquama nimi nie sÄ , co Ĺwiadczy, Ĺźe wszystkie cechy wspĂłlne nabyĹy w wyniku konwergencji. Wprawdzie poczÄ tkowo dyskutowano co do archozaurowego statutu longiskwamy, choÄ dzisiaj odrzuca siÄ tÄ tezÄ. Co do jej klasyfikacji sÄ dwie gĹĂłwne teorie:Kahless pisze:Baqrdzo zaciekawiĹa mnie np hipoteza o ewentualnym szukaniu przodkĂłw ptakĂłw srĂłd drepanazaurĂłw. Naukowcy pokazujÄ podobieĹstwo budowy czaszki np. takiego Megalancosaurus do czaszki ptakĂłw, pomijajÄ c jednoczeĹnie fakty, Ĺźe drepanazury byĹy bardzo wyspecjalizowane i silnie zmodyfikowane (budowa pasa barkowego, dĹoni i stĂłp, ogona). Bardzo ciekawy artykulik, chociaĹź mi wydaje siÄ maĹo prawdopodobny. Ale nie jestem naukowcem wiÄc nie mi wypowiadaÄ siÄ fachowo :D
-jest to protozaur czyli archozauromorf nie naleĹźÄ cy do Archosauria. Jednak o ile dobrze wiem zostaĹa do niego wliczano nie na podstawie odkĹadnych studiĂłw anatomicznych, lecz jego statusu jako "taksonu worka" dla nietypowych godzin jak np. Sharovipteryx.
-jest to przedstawiciel Avicephalia, a wiÄc bliski krewniak drepanozaurĂłw.
Hipoteza 2 jest znacznie bardziej prawdopodobna i szerzej przyjmowana.
Ponadto zbieĹźnoĹci awicefali z ptakami to nie jedyni przykĹad konwergencji na linii teropod-ptak. Inne to Effigia - krurotars, ktĂłry ekstramelnie upodobodniĹ siÄ do ornitomimozaurĂłw, choÄ posiada kilka cech typowych ogĂłlnie dla teropodĂłw oraz "raizuchy" - kolejne krurotarsy, tym razem posiadajÄ ce pod niektĂłrymi wzglÄdami tyranozauroidowe czaszki.
Co ciekawe sugerowano zarĂłwno pochodzenie ornitomimozaurĂłw od effigi, jak i tyranozauroidĂłw od "raizuchĂłw".
Polecam obejrzeÄ te obrazeki:
http://1.bp.blogspot.com/_6fVePgcYTJc/S ... ffigia.JPG - szkielet effigi z zaznaczonymi cechami teropodĂłw, neoteropodĂłw, tetanurĂłw i ornitomimozaurĂłw
Inne teĹź - np. Shuvosaurus, ktĂłrego uwaĹźano np. za ornitomimozaura albo celofyzoida.
http://esr.lib.ttu.edu/handle/2346/1387
http://esr.lib.ttu.edu/handle/2346/1387
Ostatnio zmieniony 12 października 2009, o 18:09 przez nazuul, łącznie zmieniany 1 raz.
- Dawid Mika
- Jurajski allozaur
- Posty: 1016
- Rejestracja: 23 maja 2008, o 15:49
- Lokalizacja: Górny Śląsk
Inne teĹź miaĹy ornitomimozaurowe cechy, choÄ nie wiem czy w takim stopniu,Kahless pisze:Ciekawa ilustracja. Zapytanie troszkÄ z innej beczki - jak to byĹo u innych przedstawicieli Shuvosaurinae, czy teĹź byĹy tak ekstremalnie ornitomimozaurowomimiczne? Czy jedynie Effigia byĹa tak wyspecjalizowana?
Patrz tu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Shuvosauru ... uhut1997-2
Szuwuzaur jest tak ornitomimozaurokszaĹtny, Ĺźe Chatterjee poczÄ tkowo uznaĹ go za bardzo prymitywnego ich przedstawiciela. Czyli konwergencja musiaĹa byÄ znaczna. ZresztÄ polecam zobaczyÄ czaszki szuwuzaura:
http://3.bp.blogspot.com/_6fVePgcYTJc/S ... saurus.JPG
http://images.google.pl/images?hl=pl&so ... 2&aq=f&oq=
A co do ornitomimozaurowo-krurotarsowych relacji poczytaÄ (po wlosku, ale obok jest translator):
http://theropoda.blogspot.com/2009/06/a ... imics.html
EDIT
Maciej mnie wyprzedziĹ.
Co do liczby szkieletĂłw Longisquama to moĹźna spytaÄ tego blogera http://triassiccritters.blogspot.com/
-
- Moderator
- Posty: 2572
- Rejestracja: 22 października 2007, o 18:29
Nowych szkieletĂłw longisquamy nie widziaĹem i nie wiem, czy takie istniejÄ
, ale holotyp byĹ:
Niestety jest marnie zachowany, wiÄc rekonstrukcje sÄ bardziej dzieĹem wyobraĹşni, niĹź twardych danych.
Rosjanie chwalili siÄ za to nowym Megalankozaurem z triasu centralnej Azji, moĹźe o to chodziĹo?
Niestety jest marnie zachowany, wiÄc rekonstrukcje sÄ bardziej dzieĹem wyobraĹşni, niĹź twardych danych.
Rosjanie chwalili siÄ za to nowym Megalankozaurem z triasu centralnej Azji, moĹźe o to chodziĹo?
Biologia, UW
-
- Prekambryjski stromatolit
- Posty: 12
- Rejestracja: 23 lutego 2010, o 22:13
- Lokalizacja: gliwice
- Kontakt:
A czy mogĹy byÄ pokryte bĹonÄ
(skĂłrÄ
)?
W ksiÄ Ĺźkach i na necie na rysunkach na tych Ĺuskach , nie zauwaĹźyĹem Ĺźeby byĹa skĂłra.
Nie wiadomo czy byĹa .
W takim razie skÄ d wiadomo ze dimetrodony przy tych ,, kolcach`` miaĹ bĹone.
A wĹaĹnie chodzi mi o to jakie dowody sa na toczy miaĹ bĹone czy nie miaĹ jej(longiskwama).
a przy okazji mam maĹe pytanko.
Ile miaĹ ten gad dĹugoĹci (L. insignis*)?
* kursywujemy i miÄdzy skrĂłtem nazwy rodzajowej i gatunkowÄ dajemy spacjÄ. mod
W ksiÄ Ĺźkach i na necie na rysunkach na tych Ĺuskach , nie zauwaĹźyĹem Ĺźeby byĹa skĂłra.
Nie wiadomo czy byĹa .
W takim razie skÄ d wiadomo ze dimetrodony przy tych ,, kolcach`` miaĹ bĹone.
A wĹaĹnie chodzi mi o to jakie dowody sa na toczy miaĹ bĹone czy nie miaĹ jej(longiskwama).
a przy okazji mam maĹe pytanko.
Ile miaĹ ten gad dĹugoĹci (L. insignis*)?
* kursywujemy i miÄdzy skrĂłtem nazwy rodzajowej i gatunkowÄ dajemy spacjÄ. mod
kocham dinozaury
-
- Moderator
- Posty: 2572
- Rejestracja: 22 października 2007, o 18:29
Nie czujÄ siÄ kompetentny do odpowiedzi na to pytanie, ale widzÄ, Ĺźe nikt inny siÄ nie kwapi.
Generalnie nie wiadomo, ale jest to maĹo prawdopodobne. Nie pamiÄtam Ĺźadnych naczyĹ krwionoĹnych, ktĂłrych Ĺlady byĹyby dowodem na obecnoĹÄ skĂłry. MogĹy siÄ wprawdzie nie zachowaÄ, ale to trochÄ sĹabe rusztowanie, jak na skĂłrÄ. Po za tym, gdyby stanowiĹy tylko rusztowanie dla skĂłry, to przyjÄĹyby inny ksztaĹt, myĹlÄ, Ĺźe nie byĹyby takie szerokie.
Dimetrodon to zupeĹnie inna historia. Wyrostki kolczyste krÄgĂłw niemal zawsze pokryte sÄ skĂłrÄ , ogĂłlnie koĹci raczej nie wystajÄ poza skĂłrÄ zwierzÄcia. Nie jestem pewien, ale byÄ moĹźe znaleziono jakieĹ Ĺlady naczyĹ krwionoĹnych na tych wyrostkach. Inna sprawa, Ĺźe dopiero jak wyobrazimy sobie skĂłrÄ rozpiÄtÄ na nich, widzimy jakÄ Ĺ funkcjÄ tych struktur.
Generalnie nie wiadomo, ale jest to maĹo prawdopodobne. Nie pamiÄtam Ĺźadnych naczyĹ krwionoĹnych, ktĂłrych Ĺlady byĹyby dowodem na obecnoĹÄ skĂłry. MogĹy siÄ wprawdzie nie zachowaÄ, ale to trochÄ sĹabe rusztowanie, jak na skĂłrÄ. Po za tym, gdyby stanowiĹy tylko rusztowanie dla skĂłry, to przyjÄĹyby inny ksztaĹt, myĹlÄ, Ĺźe nie byĹyby takie szerokie.
Dimetrodon to zupeĹnie inna historia. Wyrostki kolczyste krÄgĂłw niemal zawsze pokryte sÄ skĂłrÄ , ogĂłlnie koĹci raczej nie wystajÄ poza skĂłrÄ zwierzÄcia. Nie jestem pewien, ale byÄ moĹźe znaleziono jakieĹ Ĺlady naczyĹ krwionoĹnych na tych wyrostkach. Inna sprawa, Ĺźe dopiero jak wyobrazimy sobie skĂłrÄ rozpiÄtÄ na nich, widzimy jakÄ Ĺ funkcjÄ tych struktur.
Biologia, UW