Forum Dinozaury.com

wygląda lepiej, ale wciąż jest coś takiego:

formalnie to niemożliwe (patrz daty), a merytorycznie pewnie też nie, zob. choćby http://home.comcast.net/~eoraptor/Neoth ... rihedrodon

spis gat. do uzupełnienia, zob. np. http://home.comcast.net/~eoraptor/Alpha%20List.html

ostrożnie ze względu na specyfikę źródła, praca doktorska Churego z 2000 pewnie będzie pomocna

Kiedyś ktoś może rozbudować, ale na chwilę obecną można przynajmniej wykreślić dwa z listy "do zrobienia". Trzeba kiedyś tą encyklopedię skończyć :wink: Ktoś bardziej obeznany może wstawić te "opisiki" do ED :)

Wyleyia to tajemniczy rodzaj dinozaura, najpewniej ptaka, znany jedynie z izolowanej kości ramieniowej (humerus) znalezionej w lipcu 1964 roku przez J. F. Wyleya we wczesnokredowych osadach Weald Clay w okolicach Henfield (brytyjskie hrabstwo Sussex). Szczątek został opisany po raz pierwszy w 1973 roku na łamach periodyku Palaeontology przez C. J. O. Harrisona i C. A. Walkera pod nazwą Wyleyia valdensis.

Kemkemia to tajemniczy rodzaj archozaura znany wyłącznie z pojedynczego kręgu MSNM V6408, długości około sześciu centymerów, odkrytego w cenomańskich osadach Maroka (warstwy Kem Kem). Został opisany po raz pierwszy przez Andrea Cau i Simone Maganuco pod nazwą Kemkemia auditorei i zaklasyfikowany do teropodów. W 2012 roku Lio i Agnolin we współpracy z autorami oryginalnego opisu dokonali rewizji i stwierdzili, że Kemkemia to przedstawiciel Crocodyliformes.


Wprowadziłem do ED. Luknijcie, czy w porządku, ewentualnie coś dodajcie. Usuwamy je z listy do zrobienia? [Utahraptor]

Z Wyleyia to bym jednak prosił o źródła. Z tym "najpewniej ptaka" to wcale nie jest takie najpewniejsze, z nowszych wzmianek to Naish w 2002 r. bronił ptasiości, która jest sporna (por. źródła tam cytowane) a później (doi: 10.1144/​0016-76492006-032) stwierdza, że może lepiej Maniraptora indet.
Opis do poprawy, nie ma też tabelki.

Wrzuciłem metryczkę i trochę rozbudowałem kategorie Wyleyia:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/index.php/Wyleyia

Nie wiem jaka jest jego dokładna klasyfikacja, jak ktoś wie i może to poprzeć bibliografią (której brak) niech wpisze. Tego drugiego zostawiłem, bo to nazwa, która jak się okazuje po czasie nie opisuje dinozaura, a innego gada, więc tyle może wystarczyć. To trochę jak z tym:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... henosaurus
tyle, że jeden to n.d. a drugi to n.n.

Poprawiłem. Mam nadzieję, że teraz jest ok. Niestety pracki Churego nie mam, ale stronka powoływała się na niego.

http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... oldid=7443
Starajmy się bardziej z linkowaniem nazwisk naukowców -> zamiast [[Cope]] wpisujmy [[Edward Cope|Cope]], itp. Ja sam wpisywałem samo nazwisko i teraz jest problem, ale naprawiam swój błąd i przy okazji poprawek danego opisu poprawiam i to. Także w spisie gatunków dokonuje korekty "wizualnej" i linkuję po jednym gościu jednokrotnie, tak samo z rocznikiem. Po pierwsze jest mniej czerwono (póki nie ma naukowców w ED), po drugie - jak mówił bodajże Ag.Ent - tworzy się mniej odwołań, przez co serwer nie jest tak przeciążony. A o to trzeba teraz dbać. Dopisuję też kapitaliki - nie wiem, czy to jest obligatoryjne, ale skoro nowe opisy je mają, to czemu nie. W sumie fajnie one wyglądają :)

Rozszerzona wersja z: viewtopic.php?f=5&t=794&p=22944&hilit=Dachongosaurus#p22944

"Dachongosaurus" / "Dachungosaurus" ("daczongozaur" / "daczungozaur")
Długość: > 10 m
Masa: ? t
Czas: wczesna jura (synemur)
Miejsce: Chiny – prowincja Junnan, Dafongtian; ogniwo Shawan formacji Lufeng

Klasyfikacja
Saurischia
Sauropodomorpha
? Sauropoda
? Cetiosauridae

Wstęp
"Dachongosaurus" ("Dachungosaurus") to zauropod z wczesnej jury znaleziony na terenie obecnych Chin. Nie został jeszcze formalnie opisany – jest nomen nudum.

Materiał kopalny
Składa się na niego częściowy szkielet (ok. 9,7 m) zawierający co najmniej 9 kręgów grzbietowych (ok. 118 mm), 17 żeber grzbietowych, kość udowa (ok. 955 mm).
Jego długość została oszacowana na podstawie porównania kości udowej z jej odpowiednikiem u Jingshanosaurus.

Historia taksonu
Dinozaur ten został nieformalnie nazwany już w 1985 roku, lecz od tego czasu żaden z paleontologów nie zainteresował się nim na poważnie. Zhao Xijin (1985) uznał go bazalnego zauropoda z kilkoma zaawansowanymi cechami. W pracach nienaukowych David Lambert (1990) i (tymczasowo) George Olshevsky (1991) zaliczyli go do Cetiosauridae. Donald Glut (1997) uznał go za przedstawiciela kladu Sauropodomorpha o nieznanej bliższej systematyce (incertae sedis). Michael Mortimer (online) przypuszcza, że może to być tak naprawdę kolejny okaz Jingshanosaurus, choć jego holotyp jest wyraźnie mniejszy od szczątków znanych jako "Dachongosaurus"/"Dachungosaurus", a jego kość udowa nie nosi w sobie znaków szczególnych znanych u zauropodów - ma kształt litery "S", podczas gdy zauropodowe kości udowe były proste. Poleca go bezpiecznie umieścić w Plateosauria incertae sedis.

Etymologia
Jego nazwa znaczy "jaszczur z Dachung". Zhao Xijin (1985) użył dwóch form: "Dachongosaurus" (w tekście) i "Dachungosaurus" (w nagłówku tablicy) – prawdopodobnie pierwsze z nich powstało w wyniku literówki, ale wydaje się częściej używane (więcej niż 1 raz u Zhao). Zresztą Li i in. (1998) użyli formy "Dachongosaurus yunnanensis" do swojego spisu lokalnej fauny z jury. Nie wiadomo, czy przy ewentualnym, formalnym opisie tego dinozaura któryś z nich stanie się jego oficjalną nazwą rodzajową. Epitet gatunkowy "yunnanensis" odnosi się do prowincji Junnan.

Spis gatunków
"Dachongosaurus" Zhao, 1985 nomen nudum
= "Dachungosaurus" Zhao, 1985 nomen nudum
"D. yunnanensis" Zhao, 1985 nomen nudum

Szkielet "D. yunnanensis":
http://3.bp.blogspot.com/_s4OPbyS7Avo/T ... saurus.jpg
Źródło: za Zhao, 1985

Bibliografia
http://theropoddatabase.blogspot.com/20 ... art-2.html

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Rozszerzona wersja z: viewtopic.php?f=5&t=794&p=17924&hilit=Megacervixosaurus#p17924

"Megacervixosaurus" ("megacerwikozaur")
Długość: ? m
Masa: ? t
Czas: późna kreda
Miejsce: Chiny – Tybet, okręg Markam, Zonggu; formacja Zonggu

Klasyfikacja
Dinosauria
Saurischia
Sauropodomorpha
Sauropoda
? Macronaria
? Titanosauriformes
? Somphospondyli
? Titanosauria
? Lithostrotia

Wstęp
"Megacervixosaurus" to zauropod z obszarów dzisiejszych Chin. Został odnaleziony w pokładach górnokredowych formacji Zonggu.

Materiał kopalny
Dinozaur ten znany jest przynajmniej z kręgów szyjnych.

Historia taksonu
Zhao Xijin (1983) uznał go za przedstawiciela grupy Homalosauropodoidea - grupy zrzeszającej zauropody o kołkowatych zębach, w tym Diplodocoidea (na które wg niego składały się również Mamenchisauridae) oraz Titanosauria. W pracach nienaukowych David Lambert (1990), George Olshevsky (1991) i tymczasowo Donald Glut (1997) przypisali go do Diplodocidae. Olshevsky (1999, online) wysnuł przypuszczenie, że może to być przedstawiciel Mamenchisauridae (być może bazując na nazwie tego dinozaura), z kolei David Weishampel i in. (2004, w tym Zhao Xijin) uznali, że być może jest to zauropod należący do kladu Lithostrotia. Jak zauważa Michael Mortimer (online), w późnej kredzie istniały jedynie tytanozauryformy i rebbachizaurydy, a mamenchizaurydy żyły na tym obszarze wiele milionów lat wcześniej. Zhao Xijin (w Molnar, 2011) stwierdził, że jego tylne kręgi szyjne wykazują podobieństwo do ich odpowiedników u Austrosaurus, który jest przedstawicielem tytanozaurów.

Etymologia
Nazwa "Megacervixosaurus" znaczy jaszczur o wielkich kręgach szyjnych. Epitet gatunkowy "tibetensis" odnosi się do Tybetu, gdzie odnaleziono jego skamieniałości.

Spis gatunków
"Megacervixosaurus" Zhao, 1983 nomen nudum
"M. tibetensis" Zhao, 1986 nomen nudum

Bibliografia
Weishampel, D.B., Barrett, P.M., Coria, R.A., Le Loeuff, J. Xu, X., Zhao, X., Sahni, A., Gomani, E.M.P. & Noto, C.R. (2004) " Dinosaur Distribution" [w:] Weishampel, D.B., Dodson, P. & Osmólska, H. "The Dinosauria" Berkeley i Los Angeles: University of California Press, 517-606

http://theropoddatabase.blogspot.com/20 ... aurus.html

Mi by się o takich śmieciach nie chciało tyle pisać, właściwie to są nie tyle rozwinięcia, co nowe opisy

sugerowane poprawki (w ED są sporo szybsze niż takie):


przez Mortimera
wymiaru zabrakło w tabelce


pewnie żadne z tych źródeł nie jest naukowe, co by trzeba zaznaczyć


tzn. ma kształt litery S, a u zauropodów jest ona prosta


tak, na podstawie samych rozmiarów


w nagłówku tablicy (plate)

Prowincja to Junnan

"Megacervixosaurus":


górnokredowych, bo mowa o skałach a nie czasie


czyli tytanozaury miały duże kręgi? nie wyciągałbym tak daleko idących wniosków


1986 wg Mortimera


po polsku czy angielsku?


zamiast Titanosauria wpisałbym Somphospondyli lub dla pewności nawet Titanosauriformes - patrząc do pracy D'Emica (The early evolution of titanosauriform sauropod dinosaurs, np. o Sonorasaurus czy Erketu) i przyjmując jego nomenklaturę, przyjętą też w ED (Somphospondyli >Saltasaurus loricatus ~ Brachiosaurus altithorax; Titanosauria <Andesaurus delgadoi & Saltasaurus loricatus)

Dzięki za poprawki.

Zawsze się można ograniczyć do 3 zdań. Ale te wersje (jak i większość opisów) z A-Z nie nadają się do wrzucenia do ED. Więc jak już miałem zweryfikować, to przy okazji dopisałem info od Mortimera (w zasadzie kalka z jego strony), tyle że nieco okrojona.


Tu Cię mam ;) Wczoraj rano edytowałem opis przed Twoimi poprawkami i wpisałem > 10 m (niekompletny szkielet ma mieć około 9,7 m).

Opisy dwóch śmieci, zrobione przy okazji triceratopsa:

Claorhynchus
Okaz typowy (AMNH 3978) to niediagnostyczna część kryzy ceratopsa - ?triceratopsa (Brett-Surman, 1989; Lawson w Brett-Surman, 1989) albo dziób hadrozauryda (Hatcher w Hatcher i in., 1907; Lull i Wright, 1942; Weishampel i Horner, 1990; Horner i in., 2004) lub ceratopsa (Cope, 1892) z późnej kredy Ameryki Północnej. Okaz może pochodzić z Judith River (Lull i Wright, 1942).

Claorhynchus trihedrus Cope, 1892 nomen dubium

Brett-Surman, M.K. (1989) "A revision of the Hadrosauridae (Reptilia: Ornithischia) and their evolution during the Campanian and Maastrichtian" dysertacja doktorska, George Washington University, 1-272.
Cope, E.D. (1892) "Fourth note on the Dinosauria of the Laramie" The American Naturalist, 26, 309, 756-758.
Hatcher, J. B., Marsh, O. C., & Lull, R. S. (1907) "The Ceratopsia" US Geological Survey Monograph, 49, 1-300.
Horner, J.R., Weishampel, D.B. & Forster, C.A. (2004) "Hadrosauridae" [w:] Weishampel, D.B., Dodson, P. & Osmólska, H. "The Dinosauria" University of California Press, 438-463.
Lull, R.S. & Wright, N.E. (1942) "Hadrosaurian Dinosaurs of North America" Geological Society of America Special Paper, 40, 1-242.
Weishampel, D.B. & Horner, J.R. (1990) "Hadrosauridae" [w:] Weishampel, D.B., Dodson, P. & Osmólska, H. (red.) "The Dinosauria" University of California Press, 534-561.

________________________

Polyonax
Wątpliwy rodzaj ceratopsyda (Carpenter i Young, 2002). Holotyp to AMNH 3950, trzony kręgów: grzbietowego i ogonowego, fragmenty: żebra i strzałki, pochodzące z mastrychtu Colorado (formacja Laramie) (Carpenter i Young, 2002).

Polyonax mortuarius Cope, 1874 nomen dubium
= Agathaumas mortuarius (Cope, 1874) Hay, 1902
= Triceratops mortuarius (Cope, 1874) Kuhn, 1936

Carpenter, K. & Young, B. (2002) "Late Cretaceous dinosaurs from the Denver Basin, Colorado" [w:] Johnson, K.R., Raynolds, R.G. & Reynolds, M.L. (red.) "Paleontology and Stratigraphy of Laramide Strata in the Denver Basin, Pt. I." Rocky Mountain Geology, 37, 237-254.
Olshevsky, online 2001 http://dml.cmnh.org/2001Aug/msg00241.html

Oj tam, przydadzą się :)


Może lepiej nazwy rodzajowe naukowe, dla odróżnienia Ceratopsia od Ceratops, a więc odpowiednio:
Triceratops
Ceratops

Oba "ceratopsa" odnoszą się rzecz jasna do Ceratopsia.

No widzisz, jest to dość mylące ;)

No bo ja wiem? Gdy się czyta o "ceratopsie", to zawsze zakłada się, że chodzi o Ceratopsia, chyba że wyraźnie z kontekstu wynika, że chodzi o Ceratops. Ceratops jest niediagnostyczny, więc - upraszczając - jak coś poza jego typowym okazem może do niego należeć (np. holotyp Claorhynchus)?

Idąc tym tropem musielibyśmy pomijać spolszczenie "dinozaur" odmieniany przez przypadki, każdorazowo zastępując go terminem Dinosauria, a wszystko to przez takson Dinosaurus gresslyi Rütimeyer (1858) :)

kolejny:
http://encyklopedia.dinozaury.com/index.php/Ugrosaurus

Chciałem potraktować go jako pewny synonim Triceratops horridus, ale skoro Nedoceratops może być ważny (Maiorino i in., 2013), to jest jednak osobno.
Maiorino, L., Farke, A.A., Kotsakis, T. & Piras, P. (2013B) "Is Torosaurus Triceratops? Geometric Morphometric Evidence of Late Maastrichtian Ceratopsid Dinosaurs" PLoS ONE, 8(11), e81608. doi:10.1371/journal.pone.0081608

Wikipedia trochę razi w bibliografii, lepiej dać TTD:
http://archosaur.us/theropoddatabase/Ce ... desgrandis


Wszystko po Theropoda do Abelisauridae ze znakiem zapytania?

"at the level" więc nie

poprawki: http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... ldid=12516

jak zawsze, prosze wyciągać wnioski z poprawek na przyszłość

Kolejny opis, super :) Tylko coś się popsuło w linku do niego, prawidłowy jest ten:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... lgoasaurus

EDIT Aha, dopiero teraz przeczytałem post Dina w sprawie linków:
viewtopic.php?f=88&t=4675&start=200

Trochę rozbudowałem i wrzuciłem do ED:
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... Tichosteus

Tak - wiem, że to tylko nomen dubium. W The Dinosauria 1 i 2 przy drugim gatunku podawany jest zgodnie rok 1877, ale wg ang. Wiki jest to 1878 i zupełnie nowa pracka E.D. Cope.

"Mukawaryu"- dinozaur( prawdopodobnie hadrozauroid jeśli nie hadrozauroid z późnej kredy Hokkaido.

Oviraptor sp. - jeszcze nie opisany owiraptoryd z Mongolii.
Wcześniej znany pod nazwą "Ronaldoraptor".