Forum Dinozaury.com

po pierwsze to WITAM wszystkich serdecznie! :D

wracajÄ?c do tematu, jestem ciekaw co o tym my??licie. Czy wed??ug Was mozliwe jest sklonowanie zwierzÄ?cia zyjÄ?cego miliony lat temu? Jezeli wg Was jest to mozliwe to jak myslicie, za ile lat to stanie siÄ? faktem?

Pozdrawiam.

To bardzo niesamowite, ale s??ysza??em o takich pr??bach na wilku workowatym, kt??ry wymar?? nie tak dawno temu, choÄ? niekt??rzy twierdzÄ?, ??e jeszcze istnieje, w odludnych terenach tasmanii, co do dinozaur??w, to chyba niemo??liwe, wymar??y tak dawno temu, z drugiej strony kto wie do czego dojdzie nauka np za 100 lat.

Wilka workowatego mo??na sklonowaÄ?, poniewa?? zachowa??y siÄ? jego szczÄ?tki organiczne (jakis farmer dorwa?? szczenie wilka workowatego i trzyma?? go w formalinie). Znalezienie materia??u genetycznego zwierzÄ?cia, kt??re wymar??o miliony lat temu graniczy z cudem. Dlatego my??lÄ?, ??e je??li w og??le kiedykolwiek uda sie sklonowaÄ? dinozaury, to napewno nie stanie sie to w najbli??szej przysz??o??ci....

CHESTERAPTOR pisze:Wilka workowatego mo??na sklonowaÄ?, poniewa?? zachowa??y siÄ? jego szczÄ?tki organiczne (jakis farmer dorwa?? szczenie wilka workowatego i trzyma?? go w formalinie).

?šci??lej rzecz biorÄ?c, to nie by?? szczeniak, tylko zarodek, nie farmer go trzyma??, tylko muzeum, i nie w formalinie (kt??ra zdenaturowa??aby DNA), tylko w spirytusie...
I niestety, z klonowania wilka workowatego nici. Oczywi??cie, kiedy trzeba by??o nam??wiÄ? sponsor??w na finansowanie projektu sklonowania wilka workowatego, zrobiono wielki szum medialny, kt??rego echa dotar??y nawet do Polski. A kiedy siÄ? okaza??o, ??e to niewykonalne, odwo??anie projektu przez nowÄ? dyrekcjÄ? muzeumodby??o sie znacznie ciszej...
http://www.abc.net.au/science/news/stories/s1302459.htm

my??le ze przeszkodÄ? nie bedÄ? bariery natury technicznej, nauka rozwija sie tak szybko, to tylko kwestia czasu...problem tkwi w dostÄ?pno??ci (a raczej jej braku) do materia??u genetycznego :? .

Oto w??a??nie chodzi. wed??ug mnie jedyna szansÄ?, choÄ? wynoszÄ?cÄ? chyba 0,000000000000000000000000000000001 procenta mo??liwo??ci, jest odnalezienie gdzies na ??wiecie zmumifikowanych szczatk??w dinozaura. mo??e wtedy mo??naby by??o uzyskaÄ? materia?? DNA.

No w??a??nie, to chyba niemo??liwe

Znalezino zmumifikowanego hadrozaura

A mo??esz powiedzieÄ? kiedy, gdzie, kto go odkry?? itp.?

CHESTERAPTOR pisze:A mo??esz powiedzieÄ? kiedy, gdzie, kto go odkry?? itp.?

Podejrzewam, ??e chodzi o "zmumifikowanego" brachylofozaura Leonardo... Cudzys????w jest wa??ny, bo choÄ? w istocie jest rewelacyjnie zachowany - sÄ? odciski sk??ry, miÄ???ni, a nawet zachowa??a siÄ? zawarto??Ä? jego ??o??Ä?dka - to jednak oczywi??cie same tkanki miÄ?kkie siÄ? nie zachowa??y.

http://news.nationalgeographic.com/news ... mummy.html

Co do tematu - ciekawi mnie raczej, czy w przysz??o??ci da??oby siÄ? zrekonstruowaÄ? co?? dinozauropodobnego metodÄ? zaproponowanÄ? przez Ramonda w tym temacie:

http://www.paleontologia.pl/forum/viewt ... 61&start=0

Znalaz??em w necie calkiem ciekawa strone o tym hadrozaurze i kilka ciekwaych fotek o to one.
Zmumifikowane cia??o Brachylophosaurusa Leonardo.
http://www.montanadinosaurdigs.com/Leopict.jpg
http://www.montanadinosaurdigs.com/leoskin1.jpg
UWAGA: Niekt??re zdjÄ?cia sa ruchome.
----------------------------------------------
http://www.montanadinosaurdigs.com/animleo2.gif
http://www.montanadinosaurdigs.com/animleo1.gif

Nie wiem czy u wszystkich pojdzie ale warto spr??bowaÄ?.
http://www.exn.ca/dinosaurs/video.asp#
Dino mummy first to be discovered

Tak chodzi??o mi o Brachylophosaurusa

Mo??e za 100 lat uda siÄ? sklonowaÄ? Brachylophosaurusa

Z tego okazu raczej nie - to same zwiÄ?zki mineralne, bez tkanek miÄ?kkich czy czegokolwiek, z czego mo??naby pobraÄ? materia?? do klonowania...

Kiedy?? mo??e uda siÄ? odnale??Ä?, taki okaz, ale mimo to wydaje mi siÄ? to niemo??liwe, my chyba tego nie do??yjemy.

Danu pisze:Kiedy?? mo??e uda siÄ? odnale??Ä?, taki okaz, ale mimo to wydaje mi siÄ? to niemo??liwe, my chyba tego nie do??yjemy.

No chyba ??e Amerykanie w??a??nie w tej chwili potajemnie prowadzÄ? badania nad wehiku??em czasu i jacy?? szale??cy w niedalekiej przysz??o??ci cofnÄ? sie do kredy i pobiorÄ? DNA od prawdziwego T.rexa. Ale to raczej ma??o prawdopodobne....

CHESTERAPTOR pisze:Ale to raczej ma??o prawdopodobne....

kiedy?? ludziom wydawa??o sie ma??o prawdopodobne lÄ?dowanie cz??owieka na ksiÄ?zycu, takze nigdy nie m??w nigdy

Amerykanie tworzÄ? UFO, to mo??e kiedy?? stworzÄ? i Dinozaury

marzyciel pisze:

CHESTERAPTOR pisze:Ale to raczej ma??o prawdopodobne....

kiedy?? ludziom wydawa??o sie ma??o prawdopodobne lÄ?dowanie cz??owieka na ksiÄ?zycu, takze nigdy nie m??w nigdy

LÄ?dowanie na KsiÄ???ycu nie narusza praw fizyki - by??a tylko kwestia techniczna, ale podstawy teoretyczne by??y znane i np. Verne m??g?? w powie??ci opisaÄ? lot na KsiÄ???yc ju?? w XIX wieku i wiele szczeg??????w (miejsce startu, czas lotu itp.) by??o bardzo zbli??one do faktycznego przebiegu misji Apollo. Oczywi??cie Verne musia?? siÄ? pos??u??yÄ? superarmatÄ?, bo nie znano wtedy odpowiedniego napÄ?du rakietowego. Ale ju?? Cio??kowski po??o??y?? podstawy ca??kiem "normalnej" kosmonautyki.
Natomiast wehiku?? czasu ??amie prawa fizyki (porusza siÄ? pod prÄ?d strza??ki czasu, prowadzi do paradoks??w - czy tw??rca wehiku??u mo??e zabiÄ? w??asnego dziadka w dzieci??stwie?) WiÄ?c wehiku?? czasu jest raczej odpowiednikiem perpetuum mobile, a nie lotu na KsiÄ???yc.
Klonowanie dinozaur??w (i czegokolwiek innego) wymaga dobrze zachowanego DNA i kom??rek-inkubator??w. Gdyby DNA dinozaur??w w dobrym stanie by??o dostÄ?pne, to mieliby??my tylko problemy techniczne do przezwyciÄ???enia. Ale jak go nie ma, to ??aden postÄ?p technik klonowania nic nie pomo??e, bo nie ma z czego klonowaÄ?.

@Karol Sabath-mia??em na mysli wehiku?? czasu o ktorym wspomnia?? CHESTERAPTOR

Wehiku?? czasu, to chyba jednak nie mo??liwe

Danu pisze:Wehiku?? czasu, to chyba jednak nie mo??liwe

Praktycznie- tak. Ale teoretycznie jest to jak najbardziej mo??liwe. teoria wzglÄ?dno??ci m??wi
E=mc^2, gdzie E to energia c to prÄ?dko??Ä? ??wiat??a a m to masa. Jesli jakis obiekt osiÄ?gnie prÄ?dko??Ä? por??wnywalna do prÄ?dko??ci ??wiat??a, to m??g??by cofaÄ? sie w czasie. Jest tylko jeden problem- w takim wypadku masa takiego pojazdu zamieni??aby siÄ? w energiÄ?, co w praktyce oznacza, ??e pojazd ten by zniknÄ???. Ale mo??e kiedys uda siÄ? opracowaÄ? technikÄ? podr????owania w czasie. Ale doj??cie do tego stopnia rozwoju zajmie ludzko??ci jeszcze dobre kilkaset lat.

Tylok skÄ?d wziÄ???Ä? pojazd. kt??ry osiÄ?gnie prÄ?dko??Ä? 300 000 m/s

Nie musi to byÄ? pojazd taki, jaki sobie wszyscy wyobra??amy. Mo??e za kilkaset lat technika pozwoli na przekszta??acanie materii w wiÄ?zke ??wiat??a? RozwiÄ?za?? jest wiele....

CHESTERAPTOR pisze:

Danu pisze:Jesli jakis obiekt osiÄ?gnie prÄ?dko??Ä? por??wnywalna do prÄ?dko??ci ??wiat??a, to m??g??by cofaÄ? sie w czasie. Jest tylko jeden problem- w takim wypadku masa takiego pojazdu zamieni??aby siÄ? w energiÄ?, co w praktyce oznacza, ??e pojazd ten by zniknÄ???.

Zaraz zaraz. Czy jest na sali fizyk? Albo kto??, kto niedawno przerabia?? teoriÄ? wzglÄ?dno??ci? Bo mnie siÄ? wydaje, ??e to nie ca??kiem tak.
a) Einsteinowska r??wnowa??no??Ä? masy i energii nie polega na tym, ??e cia??o materialne przyspieszane do prÄ?dko??ci ??wiat??a zmienia siÄ? w energiÄ?, tylko odwrotnie - w miarÄ? przyspieszania do prÄ?dko??ci przy??wietlnych ro??nie jego masa (co w praktyce wymaga??oby niesko??czonej energii do rozpÄ?dzenia cia??a materialnego do 100 proc. prÄ?dko??ci ??wiat??a).
b) Nawet gdyby kogo?? rozpÄ?dziÄ? do prÄ?dko??ci ??wiat??a, to nie cofnÄ???by siÄ? w czasie, tylko up??yw czasu by mu spowolni??. Innymi s??owy, gdyby??my dzi?? wziÄ?li parÄ? bli??niak??w i jednego, nazwijmy go Jacek, wys??ali w kosmos z prÄ?dko??ciÄ? ??wiat??a, a drugiego, Placka, zostawili na ziemi, to za rok mog??oby siÄ? okazaÄ?, ??e Jacek wciÄ??? jest w "dzi??" (postarza??by siÄ? tylko o kilka godzin). A wiÄ?c sta??by siÄ? m??odszy o rok od swego nieruchomego bli??niaka, ale nie od samego siebie (nie cofnÄ???by siÄ? przed chwilÄ? startu). WiÄ?c nie da siÄ? stworzyÄ? wehiku??u czasu odwo??ujÄ?c siÄ? do efekt??w relatywistycznych.