Uff... czytajac Wasze wypowiedzi nasuwa mi sie jedynie czeskie "bruslĂte na tenkĂŠm ledÄ". U niektorych oszacowan niezle sie posmialem ("Mortimer podaje 12,79 m"). Myslal ktos z Was przy spisywaniu rozmiarow na to z jakim materialem kopalnym mamy w niektorych wypadkach do czynienia?
Bruhathkayosaurus,
Saurophaganax, nowy
Carcharodontosaurus z Echkar,
Tyrannotitan, ale tez
Sauroposeidon czy
Argentinosaurus to na tyle fragmentaryczne dinozaury (co wiecej brahatkajozaur to byc moze nawet drzewo), ze ich oszacowania sa raczej kwestia domyslow i obliczen na podstawie bardziej kompletnych bliskich krewnych, niz na podstawie znanego z tych taksonow materialu kopalnego...
Co do kolejnych wypowiedzi:
Sebastian pisze:Deltradromeus naleĹźaĹ do "Deltradromeidae", ktĂłra wraz z "Ornitholestidae" klasyfikowana jest do Tyrannoraptora.
Tak na marginesie - nie istnieje zaden
Deltradromeus (o tyle bardziej Deltradromeidae). Oprocz tego nie rozumiem tej klasyfikacji. W ramach bazalnych celurozaurow (tzn. "nie-maniraptoriformesowych") wystepuja dwie wieksze grupy - Compsognathidae i Tyrannosauroidea.
Ornitholestes ma w miare stala pozycje w ramach Coelurosauria. Obecnie nie ma specjalnej potrzeby by wyrozniac osobna rodzine (bo po co robic rodziny zawierajace tylko jeden podtakson?). Jesli natomiast chodzi o deltadromea, to zaciekawil mnie sam pomysl wyodrebniania rodziny, ktorej ten oto teropod jest typowym taksonem. Po co? Racja w tym, ze sam
Deltadromeus moze byc celurozaurem (choc "archaicznym" z cechami ceratozaurow). Nawet kojarze jakies porownywania z dryptozaurem, choc proporcje poszczegolnych kosci, o ile pamietam, dosyc roznily sie. Co do dlugosci, to rzeczywiscie moglo chodzic o olbrzymie zwierze (ponad 1,2 metra dluga kosc udowa). Z paratypu (to ten wiekszy osobnik) znane sa tylko nieliczne fragmenty, wiec oszacowania nie sa pewne, tym bardziej jest, jak zwykle, duze pole do spekulacji (bo przeciez wystepuja roznice w proporcjach kosci w ramach gatunku, co moze sugerowac, ze dlugosc nie musiala byc taka oszolamiajaca, jak sie na pierwszy rzut oka wydaje (wystarczy porownac kosci tyranozaurow - patrz nizej).
Co do rozmiarow spinozaura:
Broker pisze:Na The Theropod Database, Mortimer podaje, Ĺźe jeden okaz mĂłgĹ miec nawet 25m
Tak, znowu przytocze czeski: jedna panĂ povĂdala... czyli to, co ma Mortimer na stronie jest niestety tyle samo wiarygodne, co wypowiedz "sluchaj stary, kolezanka kolezanki mojej kolezanki ma ponoc w domu szczeke spinozaura". Z naukowego punktu widzenia to tak samo wiarygodna sytuacja
BTW, o ile pamietam to i tak byly oszacowania na podstawie niekompletnej szczeki.
Broker pisze:Rexio jest... no wporzÄ
dku
tylko proponowaĹ bym pozostaÄ przy tych 6,5 tony. MoĹźe mozna i wspomniec o Celeste, ktĂłra moĹźe mieÄ 14,1 m ( Horner powiedziaĹ, Ĺźe jest jakieĹ 10 % wieksza od Sue ) i moĹźe siÄ okazaÄ tym "drugim" teropodem.
Albo nie musi
Oszacowania na podstawie poszczegolnych kosci sa skrajnie niepewne, jak juz napisalem. Podam przyklad: gdybysmy mieli z materialu Sue do dyspozycji tylko czaszke i porownali ja z czaszka holotypu, stwierdzilibysmy, ze szczeka gorna Sue jest o 25% wieksza niz u holotypu. Czy to znaczy, ze w wypadku posiadania tylko owej szczeki moglibysmy stwierdzic, ze osobnik ten byl o 25% wiekszy niz holotyp (czyli ponad 15 m)? Nie, dlatego, ze w obrebie gatunku wystepuja roznice miedzy osobnikami. Udowodnic to twierdzenie moge chocby tym, ze kosc II srodstopia Sue jest o 5% krotsza niz u holotypu. Czyli widac wyraznie, jak trzeba uwazac przy szacowaniu na podstawie poszczegolnych fragmencikow. Nie trzeba juz chyba tlumaczyc, ze role gra i wiek czy pluc danego osobnika...
Co do artykulu Sebastiana - przyznaje sie... calego nie czytalem, tylko przelecialem wzrokiem. Jednak juz odrazu zauwazylem bledy/niedociagniecia:
Sebastian pisze:** Powszechnie uznaje siÄ, Ĺźe najdĹuĹźyszm spinozaurem byĹ osobnik o dĹugoĹci 17,4 m, lecz istnieje takĹźe holotyp, ktĂłrego wĹaĹciciel mĂłgĹ osiÄ
gaÄ 24-25 m dĹugoĹci.
Ups. Ile ten spinozaur ma holotypow?
Sebastian pisze:**** Popularnie najwiÄkszym tyranozaurem jest „Sue”- 12,8 m dĹugoĹci. Odkryto bowiem wiÄkszy szkielet ochrzczony „Celeste” (C-rex) o dĹugoĹci ponad 14 m i wadze dochodzÄ
cej do 6,2 t. NiektĂłrzy jednak twierdzÄ
, Ĺźe tyranozaury byĹy ciÄĹźsze, a ich waga dochodziĹa maksimum do 8 t!!!
Kolejny "ups".
Sue nie jest "
popularnie najwiekszym tyranozaurem", lecz "
oficjalnie najwiekszym...". Po prostu dlatego, ze jest niemal kompletna, a z materialu kopalnego nie jest znany inny osobnik, ktorego moznaby z nia porownac, uzyskujac efektownych i wiarygodnych wynikow. Oczywiscie znane sa kolejne fragmenty, ktore moga sugerowac obecnosc wiekszych tyranozaurow... ale czy takie oszacowania sa pewne?
Sebastian pisze:***** Carcharodontosaurus sp. nov. to jeszcze nieopisany, najwiÄkszy gatunek karcharodontozaura, ktĂłrego szkielet miaĹ niecaĹe 12,8 m dĹugoĹci. Dane na temat dĹugoĹci maksymalnej tego gatunku nie zostaĹy jeszcze ustalo
Po trzecie "ups".
Czy chodzi o tego "karcharodontozaura" z Echkar (Brusatte & Sereno, 2005)? Ten jest przeciez znany tylko na podstawie lewej szczeki gornej i mozgoczaszki morfologicznie podobnej do mozgoczaszki karcharodontozaura. Nie ma wiecej materialu. Brusatte i Sereno w opisie napisali, ze sie "roznia w dosyc waznych anatomicznych detalach". Tak na marginesie, panowie tez pisza, ze "wkrotce bedzie kompletnie opisany i nazwany" - a ja mam nadzieje, ze, o ile nie maja kolejnego materialu, tylko zartuja
Apropos dlugosci, to tez troche przesadziles z tym "najwiekszym gatunkiem" (nie mowiac o tym, ze na razie mamy opisany tylko 1 gatunek
). Autorzy pisza, ze jest "large and robust", jednak mniejszy nieco od
C. saharicus (super oszacowania na podstawie szczeki i mozgoczaszki, prawda?
).
BTW, Sebastianie, z jakich zrodel korzystales? Chodzi mi o tego nowego osobnika giganotozaura i nienazwanego karcharodontozauryda.
Dalej...
Sebastian pisze:Mortimer jest Anglikiem, czy Amerykaninem
USA
Suchomimus tenerensis
Wg niektorych naukowcow (wiem, ze to karygodne, ale nie pamietam pracy
) jest
Suchomimus mlodszym synonim rodzaju
Baryonyx.
Epanterias ( Allosaurus ) amplexus
=
Allosaurus fragilis
Danu pisze:(...)i znowu ten bĹÄ
d nie Supersaurus hallorum tylko Seismosaurus hallorum, :D
=
Diplodocus longus