gotowe (wkleiłem też ostatnie zdanie poprzednika):
Jesteśmy świadkami największej rewolucji w dziedzinie badań nad pokrewieństwem dinozaurów od wielu lat. Właśnie opublikowane w Nature badanie brytyjskich naukowców - Matthewa Barona, Davida Normana i Paula Barretta zatrząsnęło samymi podstawami.
Podchodząc do tematu, Baron i współpracownicy przyjęli za punkt wyjścia swoją specjalizację - dinozaury ptasiomiedniczne. Zauważyli, że w badaniach nad wczesną ewolucją dinozaurów jest ich mało a punkt ciężkości debaty spoczywa na gadziomiednicznych. Naukowcy zebrali setki cech anatomicznych z poprzednich badań i dodali ponad 60 nowych. Stworzyli więc macierz danych zawierającą 74 gatunki i 457 ich zmiennych cech.
Jak sądzono od 1887 r., dinozaury dzieliły się na Ornitischia (ptasiomiedniczne) i Saurischia (gadziomiedniczne). Do tych ostatnich zalicza się drapieżne Theropoda (w tym ptaki) i roślinożerne Sauropomorpha. Badanie Barona i in. burzy ten schemat.
Najważniejszym wynikiem nowej analizy jest pokrewieństwo teropodów i ptasiomiednicznych. Sauropomorpha, do których należą Herrerasauria, oddzieliły się wcześniej. Dinozaury były pierwotnie dwunożne i wszystkożerne. Herrerasauria i Theropoda przystosowały się do drapieżnictwa a Sauropomorpha i Ornitischia do pożywiania się roślinami.
Dodać trzeba, że nowa hipoteza ma silne wsparcie. Uzyskanie tradycyjnego kladu Theropoda+Sauropomorpha, z wyłączeniem Ornitischia, powoduje zwiększenie liczby potrzebnych do takiego scenariusza zmian ewolucyjnych o 20. Ornitischia i Theropoda łączy 21 cech, m.in. diasterma na przedzie górnej szczęki i zrośnięcie kości stępu i śródstopia (wiele z nich wcześniej wskazał Mickey Mortimer [online, 2010]). Zwraca uwagę, że poza pterozaurami nitkowate włókna pokrywające ciało (prapióra?) znane są właśnie u teropodów i dinozaurów ptasiomiednicznych.
Istotnym wynikiem jest pozycja środkowotriasowego (anizyk, 247-242 mln lat temu)
Nyasasaurus. Jest on zauropodomorfem bardziej zaawansowanym od Herrerasauria, Guaibasauridae, Thecodontosauridae i Plateosauridae. Zatem grupy te musiały istnieć już w środkowym triasie. Autorzy powołali się jednak na informację od Sterlinga Nesbitta, że datowanie osadów, z których pochodzi
Nyasasaurus jest obecnie przedmiotem rewizji.
Poza tym badanie ma też inne ciekawe, lecz nie aż tak fundamentalne wyniki, np.
Dracoraptor i
Sarcosaurus w Dilophosauridae. Ponadto zauropodomorfowe cechy
Eoraptor są problematyczne.
Warto jednak zauważyć, że w analizie Barona i in. brakuje kilku ważnych taksonów, jak
Buriolestes, który miałby istotne implikacje dla ewolucji sposobu pobierania pokarmu i ogólnie ustalenia, które stany cech są pierwotne. Przez brak bardziej zaawansowanych teropodów nowe badanie niewiele mówi o ich ewolucji.
Baron i in. zaproponowali kilka zmian w nazewnictwie. Klad Ornitischia+Theropoda określili nieużywaną od dziesiątek lat nazwą Ornithoscelida (Huxley, 1870). Konieczne okazało się przedefiniowanie wielu nazw kladów. Zastrzeżenia budzą dwie propozycje. Przyjęto, że Saurischia ma zawierać zauropody, lecz niekoniecznie teropody, co stoi w sprzeczności z tradycyjną zawartością tej nazwy. Należało raczej zdefiniować Saurischia jako najszerszy klad zawierający teropoda (np.
Megalosaurus) i zauropoda (np.
Cetiosaurus), lecz nie ptasiomiednicznego (np.
Triceratops). W przedstawionym przez Barona i in. schemacie nazwa Saurischia by się więc nie pojawiła. Zbędna jest zmiana definicji Sauropomorpha, z której wykluczono Herrerasauria. Przynależność herrezaurów do zauropodomorfów nie powinna być problemem.
Baron, M., Norman, D.B. & Barrett, P.M. (2017) "A new hypothesis of dinosaur relationships and early dinosaur evolution" Nature, 543, 501–506 doi:10.1038/nature21700
Mortimer, M. (online, 2010)
http://theropoddatabase.blogspot.com/20 ... -that.html
rysunki:
https://www.cam.ac.uk/research/news/new ... amily-tree
------
Ag.Ent pisze:nazuul pisze:W przypadku zauropodomorfów nazwa Saurischia jest dalej niekwestionowana
wg mnie to kiepski pomysł, jak wyżej napisałem
Ag.Ent pisze:Co do trychotomii (Sauropodomorpha, Theropoda, Ornithischia) to chyba dobry pomysł. Tylko co wtedy z herrerazaurami?
kolejny element politomii
EDIT: nic, nie muszą być kategorią w ED