Forum Dinozaury.com

Forum Dinozaury.com

z nami przeniesiesz się w czasie...
 
Teraz jest 17 listopada 2018, o 19:55

Strefa czasowa: UTC + 1




Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 62 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2, 3  Następna strona
Autor Wiadomość
 Tytuł: Re: [Zbiorczy] Nie tylko dinozaury 2013
PostNapisane: 10 października 2013, o 13:44 
Offline
Moderator
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6267
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Tak myślałem. Ale to tylko "All previous numerical phylogenies supported a non-dinosaur dinosauromorph affinity for Silesauridae, but the reanalysis of one of those studies suggests that a position within Dinosauria is not unlikely, with silesaurids forming the basal branch of the ornithischian lineage."

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: [Zbiorczy] Nie tylko dinozaury 2013
PostNapisane: 10 października 2013, o 14:25 
Offline
Moderator
Moderator

Dołączył(a): 22 października 2007, o 18:29
Posty: 2312
Nie tylko, bo analizę numeryczną robili Niedźwiedzki, Piechowski i Sulej w 2009 roku. Do tego prace bez analiz: Ferigolo i Langer, 2006; Dzik, 2003; Dzik i Sulej, 2007.
Taki scenariusz jest moim zdaniem możliwy, ale na razie zachowuję sceptycyzm. Brakuje jeszcze czegoś pośredniego między silezaurydami a ptasiomiednicznymi. Z drugiej strony czy mamy lepszych kandydatów na przodków Ornithischia?

_________________
UCL, Wielka Brytania


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: [Zbiorczy] Nie tylko dinozaury 2013
PostNapisane: 10 października 2013, o 19:44 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 24 września 2007, o 09:44
Posty: 1196
Lokalizacja: Warszawa
Chodzi o to, że nie można było się spodziewać w nim opisu nowego rodzaju. 8-)

_________________
Tomasz Singer

DINOZAURY


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: [Zbiorczy] Nie tylko dinozaury 2013
PostNapisane: 10 października 2013, o 19:48 
Offline
Moderator
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6267
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Utahraptor, "Ale to tylko" to chodziło mi o dane z tej pracy (sam stwierdziłeś, że traktowanie w ED silezaurydów jako dinozaurów to efekt właśnie tej jednej pracy), które wskazują na dinozaurową naturę silezaurydów: "to tylko" grzebanie w jednej z opublikowanych analiz - gdy wszystkie inne wskazują na niedinozaurową pozycję, nie całościowe ujęcie problemu

Wydaje mi się, że Silesauridae jako takson siostrzany Dinosauria to ugruntowany konsensus. W ED piszesz jednoznacznie:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... ldid=10563

Utahraptor napisał(a):
Nie tylko, bo analizę numeryczną robili Niedźwiedzki, Piechowski i Sulej w 2009 roku.

chodzi o abstrakt z SVP? Raczej trudno komentować dane niepublikowane
Grzegorz Niedźwiedzki, Rafał Piechowski, Tomasz Sulej. New data on the anatomy and phylogenetic position of Silesaurus opolensis from the late Carnian of Poland. „Journal of Vertebrate Paleontology”. 29 (3), s. 155A, 20

Utahraptor napisał(a):
Do tego prace bez analiz: Ferigolo i Langer, 2006; Dzik, 2003; Dzik i Sulej, 2007.

no to nie są jakieś mocne dane, np. ci ostatni:
Jerzy Dzik, Tomasz Sulej. A review of the early Late Triassic Krasiejów biota from Silesia, Poland. „Palaeontologia Polonica”. 64, s. 3–27, 2007 napisał(a):
the second sacral of Silesaurus has completely developed ribs. It appears
thus to be on the dinosaurian level in the development of sacrum, with three sacrals firmly connected by their
ribs with the ilium (Fig. 19). Although, sacrum composed of three vertebrae independendly developed also in
other archosaurs
(...) The major ornithischian character
of Silesaurusis a beak at the tip of mandible


Zatem w ED silezaurydy nie powinny być traktowane jako dinozaury (nieuwzględniane w literowych listach taksonów, statystyce na głównej itd.)

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: [Zbiorczy] Nie tylko dinozaury 2013
PostNapisane: 11 października 2013, o 11:59 
Offline
Moderator
Moderator

Dołączył(a): 22 października 2007, o 18:29
Posty: 2312
Konsensus jest, ale zgody środowiska naukowego nie ma. Wszyscy piszą dinosauriformes, a nie dinosauria, bo recenzentem zazwyczaj jest Nesbitt. Póki co jestem za niedinozaurowym statusem. Jednak ponieważ spora część środowiska paleontologicznego (Polacy i Brazylijczycy kontra Amerykanie i Anglicy) uznaje je za dinozaury, to mają status "domniemanych dinozaurów"/"uznawanych kiedyś za dinozaury". Toteż w spisie małą czcionką powinny się znaleźć.

_________________
UCL, Wielka Brytania


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: [Zbiorczy] Nie tylko dinozaury 2013
PostNapisane: 11 października 2013, o 12:59 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur

Dołączył(a): 19 marca 2009, o 20:55
Posty: 1930
Lokalizacja: Wrocław
Imię i nazwisko: Tomasz Skawiński
Utahraptor napisał(a):
Wszyscy piszą dinosauriformes, a nie dinosauria, bo recenzentem zazwyczaj jest Nesbitt.
Argumentum ad personam :P

Utahraptor napisał(a):
Jednak ponieważ spora część środowiska paleontologicznego (Polacy i Brazylijczycy kontra Amerykanie i Anglicy) (...)
W dyskusji nad pracą Agnolina i Novasa sugerowałeś, że argumenty autorów mogą wynikać z tego, że chcieliby oni, żeby "ich" taksony były najbliższymi krewnymi ptaków. Szczerze mówiąc, tutaj nasuwa mi się podobna analogia (zapewne niesłuszna, ale...).

_________________
Let's keep evolving!
_________________
Tak wiele dinozaurów, tak mało czasu...
_________________
Trust me, I'm a palaeontologist.


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: [Zbiorczy] Nie tylko dinozaury 2013
PostNapisane: 11 października 2013, o 13:35 
Offline
Moderator
Moderator

Dołączył(a): 22 października 2007, o 18:29
Posty: 2312
Oczywiście nie są to argumenty merytoryczne, ale jeżeli dyskutujemy nad konsensusem (a w nauce nie ma demokracji), to musimy być świadomi także niemerytorycznych mechanizmów.

_________________
UCL, Wielka Brytania


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: [Zbiorczy] Nie tylko dinozaury 2013
PostNapisane: 11 października 2013, o 15:17 
Co to właściwie znaczy, że klady są na kladogramie siostrzane? Istniał współny przodek, gatunek X, który były takim lokalnym, marginalnym niewypałem i nieudacznikiem filogenetycznym, że nie znamy z zapisu kopalnego ani jego ani żadnego pokrewnego gatunku (żadnego z kolejnych bezpośrednich przodków, bezpośrednich potomków, gatunków sympatrycznych), a który to dał początek dwóm kosmopolitycznym liniom, które na przekór tradycjom rodzinnym odniosły niezależnie spory sukces ewolucyjny, najpierw jedna, a po milionach lat - dotychczas ukrywająca się - druga? Mało realne. Klad silezaurów siostrzany do kladu dinozaurów to zapewne prawidłowy wynik analiz. Prawidłowym odczytaniem go, uwzględniającym realia biologiczne i czas geologiczny, może być to, że dinozaury pochodzą od silezaurów.

A może jednak bezpośredni przodek X (i pokrewne mu formy - "rodzina" X-ów) są znane, jeżeli nie w tym przypadku, to choć w jakimkolwiek innym? Gdzie wtedy mają szansą wylądować takie formy na kladogramie? W miejscu bezpośrednich przodków? Jest takie miejce na drzewie? Czy może raczej, ze względu na specyfikę metody, w miejscu najbardziej proksymalnej linii siostrzanej jako klad, w biologicznej rzeczywistości będący parafiletycznym gradem w stosunku do jednej z linii Xów, która osiągnęła odrzutowy sukces (tj. dinozaurów)?


Góra
  
Cytuj  
 Tytuł: Re: [Zbiorczy] Nie tylko dinozaury 2013
PostNapisane: 11 października 2013, o 18:00 
Offline
Moderator
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6267
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Żeby nie robić zamieszania, jeszcze raz piszę post.
Co jakiś czas wrzucasz na forum podobne twierdzenia (ostatnio chyba w temacie o eotriceratopsie), zgadzam się z Tobą i pytam się co z tego wynika, po czym temat się urywa. :wink:
Pomińmy to, że Silesauridae to nie jest najlepszy przykład, ale zajmijmy się samym meritum teoretycznym - zatem po raz kolejny: co wynika z tego Twoim zdaniem?

PS
"Prawidłowym odczytaniem go, uwzględniającym realia biologiczne i czas geologiczny, może być to, że dinozaury pochodzą od silezaurów"
"silezaurów" tj. tego, co byśmy za silezaurydy uznali, nie w sensie "klad Silesauridae" :wink: .

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: [Zbiorczy] Nie tylko dinozaury 2013
PostNapisane: 11 października 2013, o 18:50 
OK: moim zdaniem z analiz, gdzie klad silezaurydów jest siostrzany do młodszego geologicznie kladu dinozaurów, może wynikać, że w rzeczywistości silezaurydy są prafiletycznym gradem, z którego wywodzi się klad dinozaurów.

Lub inaczej: jeżeli silezaurydy są parafiletyczne, a dinozaury to ich skrajnie wyspecjalizowana linia, to może się zdarzyć, że analiza zgrupuje nie-dinozaurowe silezaurydy razem, jako "klad" siostrzany do dinozaurów.


Góra
  
Cytuj  
 Tytuł: Re: [Zbiorczy] Nie tylko dinozaury 2013
PostNapisane: 11 października 2013, o 20:56 
Offline
Moderator
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6267
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Napisałeś właściwie to samo (choć wolałem wcześniejszą wersję), ale wciąż nie wiem po co.
I co dalej? Metoda kladystyczna jest do bani? Przeważnie w pracach nie ma takich interpretacji? Ludzie myślą, że kladogram wskazuje rzeczywisty przebieg ewolucji? Wydaje mi się, że ten twój wywód jest takim truizmem, że nie ma sensu pisanie tego tutaj i teraz...

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: [Zbiorczy] Nie tylko dinozaury 2013
PostNapisane: 12 października 2013, o 12:05 
Ja z kolei uważam, że ma sens przypominanie tego na okrągło, bo nie tylko w pracach zazwyczaj brak interpretacji, ale i naukowcy (i popularyzatorzy) zazwyczaj tych truizmów najwyraźniej nie znają (lub nie rozumieją) :-)


Góra
  
Cytuj  
 Tytuł: Re: [Zbiorczy] Nie tylko dinozaury 2013
PostNapisane: 12 października 2013, o 15:35 
Offline
Administrator
Administrator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 13 marca 2006, o 20:45
Posty: 3443
Lokalizacja: Warszawa
Imię i nazwisko: Łukasz Czepiński
Abstrahując od silezaurydów (Dawid słusznie prowadzi swoją akcję uświadamiającą; niektóre rzeczy trzeba powtarzać po kilka razy :P) - krótki news na stronę o podwójnym ogonie jeholornisa:

Cytuj:
Jeholornis posiadał podwójny ogon.

Do tej pory sądzono, że odkryty na terenie dzisiejszych Chin w skałach liczących 120 Ma ptak Jeholornis posiadał jedynie pióra na koniuszku ogona, sterczące niczym liście palmy. Dosyć podobnie wyglądały ogony upierzonych dinozaurów takich jak Caudipteryx, czy Microraptor. Kilka dni temu naukowcy donieśli o odkryciu u jeholornisa "drugiego ogona" - grupy piór u podstawy ogona.

Współczesne ptaki, które wyewoluowały z dinozaurów, mają niewielki odcinek ogona, zwany pygostylem - tworzony jest on przez zlanie się kilku kręgów w jedną strukturę. Ich pióra ogonowe są przyłączone bezpośrednio do niego; ptaki używają tych piór w trakcie lotu, a niektóre rodzaje - jak pawie, czy ptaki rajskie - używają ich w trakcie godów, pełniąc funkcje pokazowe, przykuwając uwagę potencjalnego partnera.

Naukowcy przebadali 11 okazów Jeholornis zachowanych z piórami na ogonie. 4 z nich posiadały dwa rodzaje piór na ogonie - długie do 10 cm pióra u podstawy ogona, i pióra na jego koniuszku. Kolejne cztery posiadały jedynie pióra na skrzydłach, dwa następne - jedynie na czubku ogona, a na ostatnim okazie pióra nie mogły zostać zidentyfikowane.

Dzięki drugiej grupie piór u podstawy ogona, Jeholornis staje się kombinacją dosyć niezwykłą - odziedziczył po przodkach długi ogon, a u podstawy posiadał pióropusz.

Ponieważ u dzisiejszych ptaków to samce przyciągają uwagę samicy tego typu strukturami, naukowcy sądzą, że podobnie było i w przypadku jeholornisa, czym tłumaczyć należy, że nie u wszystkich okazów rozpoznano tego typu struktury (oczywistą możliwością jest również niezachowanie się tych piór po śmierci niektórych osobników, przez co nie uległy one fosylizacji).

Według niektórych badaczy, pióra takie miałyby pełnić funkcję stabilizującą w czasie lotu, jednak nie wszyscy się z takim poglądem zgadzają.

Jeholornis, mimo że nie jest bezpośrednim przodkiem dzisiejszych ptaków, uświadamia, że niezwykłe pióra na ogonie pawia nie są jakimś szczególnie nowym "wynalazkiem" ewolucji.

http://www.newscientist.com/article/dn2 ... llMiVC-2Sp
http://news.nationalgeographic.com/news ... eontology/

Swoją drogą - ilustracja Edyty Felcyn ( http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... lornis.jpg ) pozostaje wciąż aktualna. Sprytnie ;)


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: [Zbiorczy] Nie tylko dinozaury 2013
PostNapisane: 12 października 2013, o 16:15 
Offline
Moderator
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6267
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Shenzhouraptor to jest akurat dinozaur ;) (choć w newsie przyjąłeś, że dinozaury są parafiletyczne: "ptaki, które wyewoluowały z dinozaurów").

Mam trochę uwag:

"Jeholornis posiadał podwójny ogon."
http://pl.wiktionary.org/wiki/posiadać
Jeholornis -> raczej Shenzhouraptor http://archosaur.us/theropoddatabase/Av ... orsinensis
"podwójny ogon" może w cudzysłów, bo mylące jest

"Do tej pory sądzono, że odkryty na terenie dzisiejszych Chin w skałach liczących 120 Ma ptak Jeholornis posiadał jedynie pióra na koniuszku ogona, sterczące niczym liście palmy"
pióra -> sterówki (trudno przyjąć, że reszta ogona byłą łysa)
posiadać jw.

"Ich pióra ogonowe są przyłączone bezpośrednio do niego [pygostylu - MZ]"
wystarają z kości raczej "pośrednio"

dane z tab. 1:
"długie do 10 cm pióra u podstawy ogona"
niektóre (np. STM2-37) ponad 10 cm

"Kolejne cztery posiadały jedynie pióra na skrzydłach"
tylko IVPP V13353 ma same pióra na skrzydłach

"na ostatnim okazie pióra nie mogły zostać zidentyfikowane."
każdy ma pióra

"Ponieważ u dzisiejszych ptaków to samce przyciągają uwagę samicy tego typu strukturami, naukowcy sądzą, że podobnie było i w przypadku jeholornisa"
to zdanie (w całości) sugeruje, że to najlepsza hipoteza, ale jednak tak nie jest
ci co opublikowali artykuł raczej nie przesądzają tego:
Cytuj:
Because of the cost of growing feathers,
elaborate plumage is usually restricted to males of a species, and
multiple ornaments are common in polygamous birds. Thus, the
presence of two tails may suggest that Jeholornis species were
sexually dimorphic, polygamous, and/or had lekking social behaviors,
as has been suggested for Confuciusornis (6). However,
even among living birds, the relationship between dimorphism
and social behavior is not straightforward. Furthermore, given
the potential aerodynamic benefits of the tail plumage of Jeholornis
over that of the more primitive Archaeopteryx (less drag),
the tail plumage may well have been present in both genders.


patrząc na dane z tab. 1, to brak podstaw do sądzenia, żeby tylko jedna płeć to miała, ale bardziej prawdopodobne jest, że obie.
jest też coś takiego jak "mutual sexual selection", prawdopodobnie częste u dinozaurów: Hone, D.W.E., Naish, D. & Cuthill, I.C. 2011: Does mutual sexual selection explain the evolution of head crests in pterosaurs and dinosaurs? Lethaia, Vol. 45, pp. 139–156.

"Według niektórych badaczy, pióra takie miałyby pełnić funkcję stabilizującą w czasie lotu, jednak nie wszyscy się z takim poglądem zgadzają."
wypadałoby podać jacy badacze i gdzie to stwierdzili (ogólnie jeśli w newsie są informacje spoza artykułu w PNAS, to należy to zaznaczyć)

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: [Zbiorczy] Nie tylko dinozaury 2013
PostNapisane: 13 października 2013, o 09:57 
Offline
Administrator
Administrator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 13 marca 2006, o 20:45
Posty: 3443
Lokalizacja: Warszawa
Imię i nazwisko: Łukasz Czepiński
nazuul napisał(a):
Shenzhouraptor to jest akurat dinozaur ;) (choć w newsie przyjąłeś, że dinozaury są parafiletyczne: "ptaki, które wyewoluowały z dinozaurów").

Racja, dosyć niezgrabnie to zabrzmiało.

Cytuj:
Jeholornis -> raczej Shenzhouraptor http://archosaur.us/theropoddatabase/Av ... orsinensis

Wg Zhou, Z.-H.; Zhang, F.-C. (2006). "Mesozoic birds of China — A synoptic review". Vertebrata Palasiatica 44 (1): 74–98. doi:10.1007/s11515-007-0001-y. pierwszeństwo ma jeholornis, bo ukazał się w tygodniku, a shenzhouraptor w miesięczniku (mimo że został dopuszczony do druku dwa dni przed jeholornisem).


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: [Zbiorczy] Nie tylko dinozaury 2013
PostNapisane: 13 października 2013, o 10:22 
Offline
Moderator
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6267
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Dino napisał(a):
Cytuj:
Jeholornis -> raczej Shenzhouraptor http://archosaur.us/theropoddatabase/Av ... orsinensis

Wg Zhou, Z.-H.; Zhang, F.-C. (2006). "Mesozoic birds of China — A synoptic review". Vertebrata Palasiatica 44 (1): 74–98. doi:10.1007/s11515-007-0001-y. pierwszeństwo ma jeholornis, bo ukazał się w tygodniku, a shenzhouraptor w miesięczniku (mimo że został dopuszczony do druku dwa dni przed jeholornisem).

wiem, ale to wydaje się błędne, dlatego dałem ten link
fakt, żę przeważnie w literaturze jest Jeholornis
choćby wspomnij o prawdopodobnym starszeństwie Shenzhouraptor

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: [Zbiorczy] Nie tylko dinozaury 2013
PostNapisane: 29 października 2013, o 22:45 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 24 lipca 2008, o 14:37
Posty: 1012
Lokalizacja: beWYRYhills
Heterodontagama borsukae gen. et sp. nov., nowa jaszczurka nazwana na cześć prof. Magdaleny Borsuk-Białynickiej.

High diversity of acrodontan lizards in the Early Eocene Vastan Lignite Mine of India

http://popups.ulg.ac.be/Geol/document.php?id=4312

_________________
olej zdrowie, olej życie, najważniejsze wydobycie


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: [Zbiorczy] Nie tylko dinozaury 2013
PostNapisane: 29 października 2013, o 23:07 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 11 listopada 2007, o 20:04
Posty: 1544
Lokalizacja: Wrc
with all respect..powinno być H. borsuk-białynickae
bo tak to czcimy jakiegoś "bobu ducha winnego" badgera :)

_________________
"Somewhere, something incredible is waiting to be known" - C.Sagan


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: [Zbiorczy] Nie tylko dinozaury 2013
PostNapisane: 30 października 2013, o 08:27 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 24 września 2007, o 09:44
Posty: 1196
Lokalizacja: Warszawa
skrecu napisał(a):
with all respect..powinno być H. borsuk-białynickae

W nazwie gatunkowej nie może być myślników. Nawet jak są tam dwa nazwiska lub dwa człony np. Dysalotosaurus lettovworbecki.
W tym wypadku starczy jeden człon, bo to jest pierwotne nazwisko pani profesor.

_________________
Tomasz Singer

DINOZAURY


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: [Zbiorczy] Nie tylko dinozaury 2013
PostNapisane: 30 października 2013, o 15:02 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 11 listopada 2007, o 20:04
Posty: 1544
Lokalizacja: Wrc
ej z botanki pamietam Trigonella foenum-graecum L.
i co?

_________________
"Somewhere, something incredible is waiting to be known" - C.Sagan


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: [Zbiorczy] Nie tylko dinozaury 2013
PostNapisane: 30 października 2013, o 15:31 
Offline
Moderator
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6267
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
To, że roślinki reguluje inny kodeks (nie "kod"!), nie wiem czy na to pozwla.
W zwierzątkach nie może być myślników itp. - ICZN 32.5.2.3.

Ludzie na PhyloCode narzekajo a ICZN nie znajo. :P

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: [Zbiorczy] Nie tylko dinozaury 2013
PostNapisane: 30 października 2013, o 17:58 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur

Dołączył(a): 19 marca 2009, o 20:55
Posty: 1930
Lokalizacja: Wrocław
Imię i nazwisko: Tomasz Skawiński
nazuul napisał(a):
To, że roślinki reguluje inny kodeks (nie "kod"!), nie wiem czy na to pozwla.
W zwierzątkach nie może być myślników itp. - ICZN 32.5.2.3.
Pozwala. W ICZN-ie też zresztą w niektórych przypadkach (choć bardziej ograniczonych niż w ICN) nie da się dywizu uniknąć, jak np. cytowany w podpunkcie 32.5.2.4.3. Polygonia c-album.


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: [Zbiorczy] Nie tylko dinozaury 2013
PostNapisane: 30 października 2013, o 19:01 
Offline
Moderator
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6267
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Faktycznie... a to PhyloCode jest skomplikowany :P

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: [Zbiorczy] Nie tylko dinozaury 2013
PostNapisane: 10 grudnia 2013, o 21:03 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur

Dołączył(a): 19 marca 2009, o 20:55
Posty: 1930
Lokalizacja: Wrocław
Imię i nazwisko: Tomasz Skawiński
Tropy archozauromorfów z okolic Zawiercia:
Sadlok G., Wawrzyniak Z. 2013. Upper Triassic vertebrate tracks from Kraków-Częstochowa Up land, southern Poland. Annales Societatis Geologorum Poloniae. http://www.asgp.pl/sites/default/files/ ... sadlok.pdf

Był gdzieś wątek o impaktach, ale nie bardzo chce mi się szukać, więc wrzucam tutaj. Ukazał się artykuł zmarłego rok temu Johna Lerbekmo, sugerujący, że to uderzenie meteorytu, w wyniku którego powstał krater Shiva, zakończył erę mezozoiczną (40 tys. lat po uderzeniu w Chicxulub).
Lerbekmo J.F. 2014. The Chicxulub-Shiva extraterrestrial one-two killer punches to Earth 65 million years ago. Marine and Petroleum Geology 49: 203-207. http://dx.doi.org/10.1016/j.marpetgeo.2013.05.014.


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: [Zbiorczy] Nie tylko dinozaury 2013
PostNapisane: 11 grudnia 2013, o 13:33 
Ag.Ent napisał(a):
Tropy archozauromorfów z okolic Zawiercia:
Sadlok G., Wawrzyniak Z. 2013. Upper Triassic vertebrate tracks from Kraków-Częstochowa Up land, southern Poland. Annales Societatis Geologorum Poloniae. http://www.asgp.pl/sites/default/files/ ... sadlok.pdf

Nie jestem przekonany do tropowej interpretacji struktur widocznych na zdjęciach.


Góra
  
Cytuj  
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 62 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2, 3  Następna strona

Strefa czasowa: UTC + 1


Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 2 gości


Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz dodawać załączników

Szukaj:
Skocz do:  

Copyright © 2005-2013 Dinozaury.com! - z nami przeniesiesz się w czasie...
Powered by phpBBphpBB Group
Template made by DEVPPL/ThatBigForum
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL