Forum Dinozaury.com
http://www.forum.dinozaury.com/

Błędy na stronie
http://www.forum.dinozaury.com/viewtopic.php?f=28&t=647
Strona 1 z 4

Autor:  Xyphactinus [ 20 września 2006, o 17:11 ]
Tytuł:  Błędy na stronie

W encyklopedii jest has??o "Scrotum", a po klikniÄ?ciu pokazuje siÄ? odsy??acz do megalozaura. O ile mnie pamiÄ?Ä? nie myli, pierwsze skamienia??o??ci megalozaura zosta??y rzeczywi??cie opisane jako Scrotum humanum, ale nie jest to synonim, tylko za przeproszeniem moszna ludzka, gdy?? za to w??a??nie uzna?? je ich znalazca.

Autor:  dilong [ 22 października 2006, o 18:12 ]
Tytuł: 

Brontoraptor to nieisttny takson. To edmarka.

Autor:  Daniel Madzia [ 22 października 2006, o 18:25 ]
Tytuł: 

dilong napisał(a):
Brontoraptor to nieisttny takson. To edmarka.


Lecz edmarka to wg Holtza (2004) synonim dla torwozaura... A brontoraptor to nomen nudum...

Autor:  d_m [ 23 grudnia 2006, o 14:39 ]
Tytuł: 

Na stronie g????wnej mowa o dwug??owej jaszczurce - ??w jaszczur jaszczurkÄ? jednak nie by??, jeno przedstawicielem Choristodera :wink:

Autor:  Daniel Madzia [ 26 stycznia 2007, o 19:16 ]
Tytuł: 

Mam pytanie techniczne. Dlaczego strona po wpisaniu adresu http://www.dinozaury.com/ musi sie ladowac? Przeciez mozna pliki z .../php/ wlozyc wprost na domene dinozaury.com.

Autor:  Dino [ 26 stycznia 2007, o 19:46 ]
Tytuł: 

Daniel Madzia napisał(a):
Mam pytanie techniczne. Dlaczego strona po wpisaniu adresu http://www.dinozaury.com/ musi sie ladowac? Przeciez mozna pliki z .../php/ wlozyc wprost na domene dinozaury.com.

Ale wtedy trzeba zmieniÄ? wszystkie linki, kt??re ju?? teraz sÄ? na stronie (oko??o 600).

Autor:  Daniel Madzia [ 26 stycznia 2007, o 19:57 ]
Tytuł: 

Dino napisał(a):
Ale wtedy trzeba zmieniÄ? wszystkie linki, kt??re ju?? teraz sÄ? na stronie (oko??o 600).


Zalezy na tym, jakie linki wkladasz. Jesli w administracji tworzac link podajesz adres wraz z http://....com/php/ to bylby klopot. Jesli jednak podajesz tylko "index.php?option=com_content&task=view&id=1&Itemid=35", to da sie pliki bez klopotow przesunac.

A jaki byl wlasciwie powod do utworzenia foldera .../php/?

Autor:  Dino [ 26 stycznia 2007, o 20:03 ]
Tytuł: 

Daniel Madzia napisał(a):
Dino napisał(a):
Ale wtedy trzeba zmieniÄ? wszystkie linki, kt??re ju?? teraz sÄ? na stronie (oko??o 600).


Zalezy na tym, jakie linki wkladasz. Jesli w administracji tworzac link podajesz adres wraz z http://....com/php/ to bylby klopot. Jesli jednak podajesz tylko "index.php?option=com_content&task=view&id=1&Itemid=35", to da sie pliki bez klopotow przesunac.

A jaki byl wlasciwie powod do utworzenia foldera .../php/?



http://....com/php/ - inaczej linki nie dzia??ajÄ? (wyszukuje na folderze g????wnym).

Gdy tworzylismy php, dzia??a??a jeszcze strona htm. Podobnie jak na WP.

Autor:  Daniel Madzia [ 26 stycznia 2007, o 20:14 ]
Tytuł: 

Dino napisał(a):
Gdy tworzylismy php, dzia??a??a jeszcze strona htm. Podobnie jak na WP.


Z ta roznica, ze WP jest na innej subdomenie i adresy sa generowane automatycznie przez system (bez http://...org/). U D.com na pewno macie ustawione bez http, ale chyba jednak z /php/.

Autor:  d_m [ 2 kwietnia 2007, o 11:02 ]
Tytuł:  aachenozaur i sukkinodont

W przypadku obu tych nazw w opisie widnieje informacja: Nie zaklasyfikowany dinozaur. Jest to informacja b??Ä?dna.

Aachenosaurus multidens Smets, 1888 to w rzeczywisto??ci dwa kawa??ki skamienia??ego drewna, kt??re odkrywca uzna?? poczÄ?tkowo za fragmenty szczÄ?ki hadrozaura. Prawid??owej identyfikacji dokona?? Louis Dollo. Smets pr??bowa?? siÄ? jeszcze broniÄ?, ale neutralna komisja uzna??a racjÄ? Dollo, a Smets ca??kowicie straci?? twarz w krÄ?gach naukowych.

Succinodon putzeri von Huene, 1941 to skamienia??o??Ä? znaleziona w kamienio??omie we wsi Bochotnica i oznaczona wstÄ?pnie jako szczÄ?ka tytanozaura wraz z zÄ?bami. Przez kolejne 40 lat by?? to "jedyny szczÄ?tek dinozaura z Polski". W pracy* z 1981 roku Krystyna Po??aryska i Halina Pugaczewska zinterpretowa??y okaz jako szczÄ?tek drewna z drÄ???eniami ma????y.

* Po??aryska, K. & Pugaczewska, H. Bivalve nature of Huene's dinosaur Succinodon. Acta Palaeontologica Polonica 26 (1): 27-34.

Autor:  Sebastian [ 1 października 2007, o 15:35 ]
Tytuł: 

Kolejny błąd opisałem w temacie http://www.dinozaury.com/forum/viewtopi ... 9780#19780

Autor:  Dino [ 2 października 2007, o 17:10 ]
Tytuł: 

Poprawiłem, wg Waszych sugestii. Co do tych częstych błędów, to będziemy z biegiem czasu starali się je wszystkie poprawiać (np. przy okazji popraw danego opisu). Jak już pisałem, w tym miesiącu postaram się dodać większość artykułów do Świata Dinozaurów, przeprowadzić wywiad (a nawet, dzięki uprzejmości Pana Tomasza Singera dwa :)), a również na bieżąco dodawać prace do Galerii.

Autor:  Daniel Madzia [ 2 października 2007, o 18:35 ]
Tytuł: 

To jeszcze mozesz na stronie glownej skasowac panorazaura. :)

Natomiast jesli chodzi o opis achillezaura, to chyba raczej powinien wygladac tak:

Cytuj:
Achillesaurus to nowy rodzaj alwarezzauryda (Alvarezsauridae), którego skamieniałości odkryto w formacji Bajo de la Carpa w prowincji Río Negro (Argentina). Nowy teropod osiągał podobne rozmiary co Alvarezsaurus calvoi, którego odnaleziono w tej samej formacji. Wiele cech anatomicznych Achillesaurus nie zgadza się natomiast z alwarezzaurydem takim jak Patagonykus puertai, co pozwala sądzić, że nie były one ze sobą blisko spokrewnione. Kilka cech łączy go jednak z azjatyckimi mononykinami (Mononykinae), co z kolei sugeruje większe zróżnicowanie rodziny Alvarezsauridae niż do tej pory sądzono. Jak na razie Achillesaurus klasyfikowany jest jako bazalny alwarezzauryd. Nowoopisany gatunek: Achillesaurus manazzonei Martinelli i Vera, 2007. Skamieniałości dinozaura pochodzą z santonu, sprzed około 85 milionów lat.

Autor:  Danu [ 3 października 2007, o 14:42 ]
Tytuł: 

Racja z panorazaurem, Daniel, może ty wiesz dlaczego został on zamieszczony na Genera dinosaur list, a na następny dzień Olshevsky go z tamtąd usunął ?

Autor:  Sebastian [ 3 października 2007, o 15:04 ]
Tytuł: 

Ja myslę, że pogrzebał troche w archiwach instytutu gdzie pracuje i wyjawił na swojej stronie nazwę panorazaura, który (jak się wydaje) będzie publikowany pod koniec roku. Po pierwsze nie moralne, a po drugie chyba karalne jest ujawnianie kogoś pracy (Pirelli i Marquez) i niepublikowanej w dodatku na temat dinozaura. To tak jakby ktoś ujawnił nazwe Silesaurus w 2003 roku, a jak wiadomo opublikowano ją dopiero rok czy dwa lata temu (nie pamiętam). I tyle. A tak poza tym wpisałem w Google nazwe Panorasaurus i nie jest to (na razie) dinozaur ani nawet zwierze, ale produkt (o ile pamiętam elektroniczny) :wink:

Autor:  Daniel Madzia [ 3 października 2007, o 15:49 ]
Tytuł: 

Danu napisał(a):
Racja z panorazaurem, Daniel, może ty wiesz dlaczego został on zamieszczony na Genera dinosaur list, a na następny dzień Olshevsky go z tamtąd usunął ?


Slyszalem, ze ktos opublikowal jakis abstrakt na temat panorazaura, tylko ze chodzilo o zart.

Sebastian napisał(a):
Ja myslę, że pogrzebał troche w archiwach instytutu gdzie pracuje i wyjawił na swojej stronie nazwę panorazaura, który (jak się wydaje) będzie publikowany pod koniec roku. Po pierwsze nie moralne, a po drugie chyba karalne jest ujawnianie kogoś pracy (Pirelli i Marquez) i niepublikowanej w dodatku na temat dinozaura.


Poprostu ktos sobie zrobil jaja i Olshevsky to wrzucil na strone. Nic zlego nie zrobil...

Sebastian napisał(a):
To tak jakby ktoś ujawnił nazwe Silesaurus w 2003 roku, a jak wiadomo opublikowano ją dopiero rok czy dwa lata temu (nie pamiętam).


Otoz nie wiem, jak wiadomo Tobie, ale wg tego, co wiadomo mnie (i wg tego, jaka data figuruje w opisie silezaura) silezaur zostal opublikowany w 2003 r. :)

Autor:  Tomasz Singer [ 4 października 2007, o 09:33 ]
Tytuł: 

Dobrze jest jeśli się nie ujawnia nazwy rodzaju, do publicznej wiadomości, przed jego opisem, ale niestety nie wszyscy go przestrzegają i przez to robi się bałagan. Troche podobnie było z Silesaurus bo dinodata już w 2002 roku wspominała jego nazwe i taki rok jako opisania widniał (nie wiem czy do tej pory) na tej stronie. Dobrym ostatnim przykładem może być Bayosaurus, gdzie jego nazwa ni stąd ni sowąd pojawia się na kladogramie, jakby autorzy nie mogli odrazu przedstawić nowej nazwy rodzajowej i gatunkowej oraz dokonać formalnego opisu. :wink:

Autor:  Dino [ 15 października 2007, o 17:57 ]
Tytuł: 

Oki, wszystko poprawiłem, jeśli jeszcze coś znajdziecie, to napiszcie :)

Autor:  KrzysiekLichota [ 24 listopada 2007, o 22:04 ]
Tytuł: 

Przeglądałem właśnie artykuły ze "Świata dinozaurów" i znalazłem błąd w artykule Krzysztofa pt. "Różnorodność form dinozaurów - Karnozaury"
Krzysztof napisał tam, że do Carnosauria należaly tyranozauroidy. Wtedy, gdy to było pisane, to tak było, jednak teraz już tak nie jest, więc proszę o poprawienie, o to, aby dane na stronie były aktualne.

Autor:  Dino [ 26 listopada 2007, o 20:28 ]
Tytuł: 

krzysiu_dino napisał(a):
Przeglądałem właśnie artykuły ze "Świata dinozaurów" i znalazłem błąd w artykule Krzysztofa pt. "Różnorodność form dinozaurów - Karnozaury"
Krzysztof napisał tam, że do Carnosauria należaly tyranozauroidy. Wtedy, gdy to było pisane, to tak było, jednak teraz już tak nie jest, więc proszę o poprawienie, o to, aby dane na stronie były aktualne.

Może ktoś podjąłby się uaktualnienia niektórych tekstów ze ŚD? Często są one już nieco przestarzałe, jak zauważył Krzysiek.

Autor:  Sebastian [ 31 grudnia 2007, o 11:57 ]
Tytuł: 

Mam tylko małą prośbę w sprawie pisownie nie z imiesłowami- otóż pisze się je łącznie, a na stronie wiele imiesłowów jest (z nie) napisane oddzielnie. Przykład- jest nie zaklasyfikowany, a powinno być niezaklasyfikowany lub (w opisie Brohisaurus) nie opisanych, a powinno być nieopisanych. Imiesłów różni się gramatycznie od czasownika, dlatego chciałbym, aby o tym pamiętano :)

Autor:  Danu [ 21 lutego 2008, o 16:14 ]
Tytuł: 

Można by dodać do opisu Allosaurus romiary poszczególnych gatunków, wogóle mi się wydaje, że w opisach o ile to możliwe, można by podawać romiary poszczególnych gatunków, a nie tylko określone do rodzaju. Co wy na to ?

Naprzykład
Allosaurus fragilis do 9,7 m ok 2 ton
Allosaurus ampexus ok 12-12,5 m, 4,5 tony
"Allosaurus robustus" ok 5-6 m, 500 kg ?
Allosaurus maximus ok 14 m, 5 ton
"Allosaurus tendaguriensis ok 10 m ?, 2,5 tony ?
Allosaurus atrox 8 m, 1,3-1,5 tony
Allosaurus europaeus 7-8 m ?, 1 tony ?
"Allosaurus jimmadseni" 9-10 m ?, 2 tony ?

Chociaż nie wszystkie gatunki są pewne, kilka to spewnością synonimy A. fragilis

Autor:  Broker [ 21 lutego 2008, o 21:44 ]
Tytuł: 

Hmmm...
U Allosaurus fragilis proponował bym te ~9,7 m i 2-2,5 tony (choć lepiej dać ~10 m, gdyż ~9,7 m to oszacowanie dla jednego z największych A. fragilis AMNH 680, jednak ciekawy zdaje się być równierz NMMNH P-26083 o nieco większej kości udowej i kosci piszczelowej o długosci 91 cm), oraz wspomnieć o okazie opisanym jako holotyp Epanterias amplexus (czyli ten wymieniony przez Ciebie A. amplexus, który jest uznany za wyrośniętego A. fragilis), że prawdopodobie mierzył ~12 m i 4-4,5 tony.
Co do "A." "robustus" to można wspomnieć o nim i otych szacowanych około 6 metrach. Jednak pamiętajmy, ze to tylko jedna kość i przynalezenie do Allosaurus jak i wiek osobnika czy rozmiary to sprawa bardzo wątpliwa ;)
A. maximus=Saurophaganax maximus i co do jego rozmiarów, to była już rozmowa na forum, i zapewne nie był taki duży (choć może właściciel tej 54,5 cm kości ramieniowej był wiekszy od epanteriasowego allozaura :P)
"A." tendagurensis - równierz sprawa wątpliwa.. Odnaleziona kośc piszczelowa długa na 91 cm po porównaniu z A. fragilis sugeruje rzeczywisice około 10 m zwierze i można by podać przedział wagowy podobny jak u A. fragilis przy tej długosci - czyli 2-2,5 tony. Jednak niewiem czy jest w ogule sens podawania tych niepewnych gatunków/rodzaji gdyz naprawde - materiał ubogi i miejsce w systematyce baaardzo niepewne. Bardzo prawdopodobne jest, że to nie były gatunki z rodzaju Allosaurus.
A. atrox - w sumie ok. długośc znalezionej kosci biodrowej sugeruje 7-8 metrowe zwierze. Dla takiego osobnika mozna szacowac ciężar na 0,9-1,3 tony.
A. europaeus - hmm tu nie znalazłem zadnych podanych długości odnalezionych kości holotypu (poszukam jeszcze w pracy), natomiast na TTD, była podana tylko długośc kości kulszowej u paratypu o nie pewnej przynależnosci gatunkowej - sugeruje ona sporo mniejsze zwierze, skąd te duże rozmiary podane przez Ciebie??
W ogule, dwa powyższe gatunki mogą sie okazać A. fragilis.
A. "jimmadseni" - ten większy (nawet sporo) osobnik z 2003 roku, jest oszacowany na ~8,8 m, jednak trzeba pamietać, że jest to osobnik fragmentaryczny. Innym prawdopodobnie dużym osobnikiem był (niepewny) BYU 571/8901. Jednak szkoda, że znam tylko długość kości ramienowej (42 cm). Jednak jakby nie patrzeć, po porównaniu z A. fragilis (i znowu z tym samym :P) sugeruje duże, bo około 10 m zwierze. Jednak tak szacowac po jednej kości i to na dodatek ramieniowej (podobna sprawa z tym osobnikiem S. maximus )... - zresztą sami wiecie ;) Czy ma ktos może jakąś prace o tym gatunku (jeżeli dobrze kojarze, to z tego co słyszałem, to baaaardzo spora ta na temat róznic z A. fragilis)?? I jezeli do tego dojdzie (do podawania rozmiarów poszczegolnych gatunków, w opisie allozaura), to proponował bym napisac u tego gatunku podobnie jak napisałeś, czyli: ~9 (~10) m ?, 1,5-1,8 (2-2,5) tony ?
Pozdrawiam ;)

EDIT Sprawdziłem A. europaeus i długośc czaszki holotypu wynosiła około 80 cm (odkryto tylną połowe tej czaszki), rozmiar tego osobnika mozna szacowac na jakieś 7-8 m (gatunek ten znany jest tylko z holotypu i niepewnego paratypu) ;)

Autor:  d_m [ 30 kwietnia 2008, o 21:48 ]
Tytuł: 

Coś tu nie gra :wink:
Cytuj:
Bellusaurus Chao 1987
Bellusaurus sui Dong 1990


Ok, zmieniłem na Donga - 06.06.08 Dino

Autor:  Tomasz [ 6 maja 2008, o 14:23 ]
Tytuł: 

To raczej mój błąd. Wikipedia podaje Chao (1987) jako autora opisu rodzaju Bellusaurus i jedynego gatunku B. sui. Zaś DinoData podaje Donga (1990) za autora opisu gatunku B. sui :D

Sam nie wiem która wersja jest poprawna.. wydaje mi się że DinoData jest bardziej wiarygodnym źródłem.. do tego DML podaje również Donga (1990) ;)

Strona 1 z 4 Strefa czasowa: UTC + 1
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/