Forum Dinozaury.com

Skoro są tematy o filmowej trylogii "Jurassic Park", to dla równowagi zakładam temat o książkach Crichtona, które dały impuls do powstania tych filmów.

"Jurassic Park" Crichtona może nie jest arcydziełem literatury, ale to naprawdę solidny thriller, którego fabuła jest bardziej rozbudowana i według mnie znacznie lepsza od fabuły filmu Spielberga.
Ważną rolą w książce odgrywają rozmowy na tematy... nie wiem, jak to ująć - filozoficzne? - zwłaszcza te z udziałem Iana Malcolma. Crichton, jak sam stwierdza we wstąpie do "Jurassic Park", włożył w jego usta wiele tez głoszonych przez Heinza Pagelsa; dialogi z udziałem Malcolma nie tylko nie nużą, ale nieraz dają do myślenia. Brakowało mi ich w filmie Spielberga; wprawdzie niektórzy narzekaliby, że "spowalniają tempo akcji", ale według mnie historia zdarzeń na Isla Nublar jest bez nich uboższa.
No dobrze, a dinozaury? I akcja? W książce dinozaurów macie więcej niż w filmie - na Isla Nublar żyją dinozaury z 14 gatunków (z czego 12 pojawia sią przynajmniej w krótkich scenach) i dodatkowo jeden gatunek pterozaura (cearadaktyle). A co do akcji... starczyło jej na wszystkie trzy filmy z serii JP. Nie wierzycie? Przeczytajcie:

http://www.film.org.pl/prace/jurassic_analiza.html

Szczerze mówiąc, po lekturze książki Crichtona zadają sobie pytanie, czy film Spielberga w ogóle można nazwać jej ekranizacją. Bo reżyser z książki wziął właściwie tylko ogólny zarys fabuły i głównych bohaterów.

Natomiast nie wypowiem się na temat "The Lost World" Crichtona, bo czytałem tylko fragmenty książki, i to już ładnych parę lat temu. Może na wakacjach uda mi się ją przeczytać w całości.

Zapraszam do dyskusji!

Masz racje około 3 miesięcy temu przeczytałem pierwszą część Jurassic Park. Pierwsza książka jest to połączenie całej I części filmu i kawałka II np. akcja z kompsognatami ale wszystko jest dużo bardziej obszernie napisane niż oba te filmy. Rzeczywiście Spielberg w swoich filmach nie pokazuje filozoficznej i naukowej strony Iana Malcolma a w książce aż się roi od rozmów o teorii chaosu :D które dużo wnosiły do całego utworu. Jeśli nawet w filmowej JP IV pojawi się Ian Malcom to nie ma co liczyć na pokazanie jego geniusza i długich na naukowych wypowiedzi.
:D

Ian Malcolm to jeden z najlepszych bohater??w serii JP (dobrze zagrany w filmie przez Jeffa Goldbluma) :D Co do ksiÄ???ki moim zdaniem jest lepsza od filmu, ale takjest w wiÄ?kszo??Ä? przypadk??w ekranizacji powie??ci! Nie wiem czy ukaza??y siÄ? nastÄ?pne czÄ???ci ksiÄ???ki JP Crichton`a?

A ja nie mogÄ? nigdzie znale??Ä? bÄ?d?? ??ciÄ?gnÄ?Ä? tej ksiÄ???ki.A szkoda bo chÄ?tnie bym se jÄ? przeczyta??

ja oglÄ?da??em 3 czÄ???ci, ale nie czyta??em ksiÄ???ek

Książkę warto przeczytać przed obejrzeniem filmu, wtedy ma w sobie taki dodatkowy plus bo działa nasza wyobraźnia, co jest ciekawsze. Jednak w książce nie usłyszmy genialnej muzyki Johna Williamsa co jest wielkim atutem filmu:)

Rzecz jasna książka jest o obawach co do biotechnologii ("zabawa w Boga"), dinozaurach, teorii chaosu.
Jednak ta ostatnia jest tutaj tak naprawdę zbędna. Nie trzeba być audytorem (matematykiem, paleontologiem) ani zaprzęgać teorii chaosu, aby stwierdzić, że to się nie mogło udać. Malcolm zupełnie nie miał racji co do niemożności powodzenia tak dużego przedsięwzięcia i wpływu pozornie drobnych uchybień czy przypadków na końcowy kolaps (coś takiego wystąpiło w "Zaginionym świecie", gdy Levine wyrzucił papierek od batonika). Mamy tu niekompetencję, nieodpowiedzialność, ignorancję i porażkę myślenia korporacyjnego. Tworząc Park, popełniono szereg rażących błędów. Co więcej, popełnili je czołowi specjaliści. Każdy spec działał w swojej działce, ale nikt się nie poczuwał, aby spojrzeć z nieco szerszej perspektywy. Niepamiętanie nazw przez Wu to pikuś.
Tutaj genetyczne eksperymenty, wymarłe zwierzęta i teoria Malcolma są zbędne: książka równie dobrze mogła być o katastrofie smoleńskiej.

Biorąc pod uwagę sposoby ożywienia dinozaurów (i pterozaura), tj.:

Spoiler

krew pobrana z owadów z bursztynu oraz mielenie kości z wysokich szerokości geograficznych

można zaproponować, które ze znanych (w tym nienazwanych) mogły być faktycznie uzyskane.
Oto oryginalna lista, gwiazdką zaznaczyłem istotne dla fabuły:

* Apatosaurus
Cearadactylus
* Dilophosaurus
Dryosaurus
Euoplocephalus
* Hadrosaurus
Maiasaura
'Microceratops'
'Othnielia'
* Procompsognathus
* Stegosaurus
Styracosaurus
Triceratops
* Tyrannosaurus
* Velociraptor

Np. Triceratops i Tyrannosaurus bym zostawił, ale Procompsognathus bezwzględnie do kasacji.