Michal M pisze:Trudno powiedzieć, ale według mnie Archeopteryx nie powinien należeć do ptaków (niestety jest inaczej ;) ).
Wlasnie, ze nie, i o tym mowie.
Nazwa Aves nie ma obiektywnego zasiegu filogenetycznego! To, co jest ptakiem u jednych, nie musi byc ptakiem u innych.
Archaeopteryx nie jest zawsze ptakiem. Zob. np. Gauthier & de Queiroz (2001).
Michal M pisze:Faktycznie jest formą przejściową, ale ma zbyt wiele gadzich cech...
"Forma przejsciowa" to tragiczne pojecie nie majace zadnego sensu! Z punktu widzenia ewolucji to kazdy, kto ma potomstwo, jest forma przejsciowa miedzy przodkiem (tatus, mamusia lub tatusiomamusia) i potomkiem (jego dziecmi).
Michal M pisze:Wolałbym żeby miał własną gromadę albo żeby należał jeszcze do gadów.
Michale, zyjesz w XXI wieku. ;) Poczytaj troche o systematyce archozaurow ostatnich dwudziestu pieciu lat. ;)
Michal M pisze:Kombinację znaków ;)
· brak zębów w szczękach,
· podzial serca na dwie komory i dwa przedsionki
· przekształcenie przednich kończyn w skrzydła
· dziób
· pygostyl
· itd.
Chetnie bym znal i to "itd." (np. mostek z grzebieniem?), bo z przez Ciebie wymienionych znakow najmlodszym jest brak zebow (tkanki miekkie mamy bardzo rzadko w zapisie kopalnym, ale obecnosc bardzo aktywnego trybu zycia u ptasiej linii archozaurow i uklad oddechowy przeksztalcony w worki powietrzne dawno przed pojawieniem sie pierwszych ptakow swiadcza o tym, ze budowa ta nie jest nowinka wsrod ptakow), wiec Aves
sensu Michal M. nie obejmuje jeszcze Confuciusornithidae, jak rowniez Enantiornithes,
Ichthyornis, Hesperornithes... OK, zdaje sie, ze nieobecnosc zebow w tej chwili nie pozwala ustalic zasieg nazwy Aves zbyt "szerzej" niz na Aves
sensu Gauthier & de Queiroz (2001); czyli na grupe koronna (= Neornithes
sensu sporo inych autorow).
Michal M pisze:Dziobak też ma dziób, składa jaja ale wciąż jest ssakiem!
Oczywiscie podchodzac do sprawy filogenetycznie (i monofiletycznie), to chodzi o znaki homologiczne!
Michal M pisze:Jestem pewien że ludzie wciąż wiedzą bardzo mało o dinozaurach, a hipotez naukowców jest tak wiele, że osobiście podchodzę do nich z ogromnym dystansem.
Poza tym nie lubię jak ludzie wierzą we wszystko co przeczytają, bez chwili zastanowienia :?
Według mnie po odkryciu piór u zaledwie kilku dinozaurów, ludzie za bardzo dają się wodzić fantazjom.
Jeszcze dużo badań przed nami, zanim będziemy mogli być pewni jak to wyglądało naprawdę.
Sceptycyzm owszem, ale uzasadniony! Ty jestes pseudosceptyczny... Uwazasz, ze "ktos musi to robic", uwazasz, ze "ludzie wciaz wiedza malo" i ze "nie mozna wierzyc we wszystko, co sie przeczyta"... Ale ciagle zapominasz, ze Twoj sceptycyzm
musi byc uzasadniony! Wciaz nie zrozumiales moj post o umytym talerzu, a nadal nie chce mi sie o tym mowic, bo nie widze u Ciebie checi do zrozumienia tego...
szerman pisze:Ostatnio wyszło, że torozaur to starszy osobnik triceratopsa (jednocześnie jego młodszy synonim). Wydaje mi się to dziwne, ale nie czytałem jeszcze pracy naukowej na ten temat.
W skrocie bardzo dobra i bardzo przekonujaca. ;) Mozemy pogadac w innym temacie, jesli beda chetni. ;)
Literatura
Gauthier, J. & de Queiroz, K. 2001. Feathered dinosaurs, flying dinosaurs, crown dinosaurs, and the name ‘Aves’. In Gauthier, J. & Gall, L. F. (Eds.). New Perspectives on the Origin and Early Evolution of Birds: Proceedings of the International Symposium in Honor of John H. Ostrom (7–41). New Haven: Peabody Museum of Natural History, Yale University.